Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-239/2021 от 13.05.2021

                                                                                                                                                            № 12-239/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Минусинск                                                                     19     29 июля 2021 года

        Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

        при секретаре Черногор Ю.Н.,

        рассмотрев в судебном заседании ходатайство директора Краевого государственного автономного учреждения «Социально – оздоровительный центр «Тесь» (далее КГАУ «СОЦ «Тесь») Великданова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ в отношении директора КГАУ «СОЦ «Тесь» Великданова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ директор КГАУ «СОЦ «Тесь» Великданова Д.А., привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

       Великданов Д.А. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что о вынесении обжалуемого постановление не знал, судом надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения.

        В судебное заседание директор КГАУ «СОЦ «Тесь» Великданова Д.А. не явился, судебное извещение возвращено по истечению срока его хранения. Суд считает Великданова Д.А. надлежаще извещенным о времени и места рассмотрения ходатайства, так как уклонение от отлучения судебного извещения свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и расценивается как способ защиты. Каких либо ходатайств от Великданова Д.А. в адрес суда не поступало.

       Представитель ГУ – КРОФСС РФ филиал № 12 извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств в суд не направлял.

        При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Великданова Д.А. и представителя ГУ – КРОФСС РФ филиал № 12.

       Исследовав материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

       Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

        При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

        Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года была направлена Великданову Д.А. почтой по адресу: <адрес>, по месту проживания Великданова Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи возвращен конверт по истечению срока хранения письма.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана Великдановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

        В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Великданов Д.А. указал, что о существовании обжалуемого постановления не знал, узнал только от судебного пристава исполнителя, о времени и места рассмотрения административного материала надлежащим образом не извещался, в связи не имел возможности подать свои возражения.

        Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

        Директора КГАУ «СОЦ «Тесь» Великданов Д.А. о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении знал, копию протокола получил, мировым судьей при рассмотрении материала извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция заявителем не получена, возвращена за истечение срока её хранения, так же после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Великданова Д.А. была направлена копия постановления, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен по истечению срока хранения. Кроме того, Минусинским городским судом при поступлении жалобы с ходатайством направлялись Великданову Д.А. уведомления по всем имеющимся адресам, однако последним не получены, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Таким образом, Великданов Д.А. уклоняется от отлучения судебного извещения, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и расценивается как способ защиты.

         С учетом изложенного, объективных препятствий к подаче Великдановым Д.А. жалобы в установленный законом срок, не усматривается.

        Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

        Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

        Доказательств уважительности причин пропуска Великдановым Д.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года не представлено.

        При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии уважительной причины пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении ходатайства ходатайство директора Краевого государственного автономного учреждения «Социально – оздоровительный центр «Тесь» (далее КГАУ «СОЦ «Тесь») Великданова Дмитрия Александровича, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ в отношении директора КГАУ «СОЦ «Тесь» Великданова Дмитрия Александровича, отказать.

      Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

        Определение может быть обжаловано (опротестовано) в десятидневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

          Судья:                                                                                                Е.В. Шеверева