Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2020 ~ М-1696/2020 от 10.03.2020

УИД 28RS0004-01-2019-002351-55

№ 2-2930/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » июля 2020 года                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., представителя ответчика Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачёва С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 октября 2019 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, Бирина А.А., который выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю под управлением истца. Впоследствии истец, уходя от столкновения с автомобилем «Toyota Mark 2», выехал на полосу встречного движения, а затем и вовсе с проезжей части, столкнувшись по пути с автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, и с пристройкой к дому.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Mark 2» Бирина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик, посчитав вину водителей Бирина А.А. и Грачева С.В. в возникновении ДТП, обоюдной, произвел выплату страхового возмещения в размере 177 450 рублей, что составляет 50 % от рассчитанной суммы ущерба.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из наличия вины в ДТП только водителя автомобиля «Toyota Mark 2» Бирина А.А..

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца о произведении дополнительной страховой выплаты.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» дополнительной выплаты страхового возмещения, также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 177 450 рублей, а также штраф.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считал, что 29 октября 2019 года произошло два отдельных ДТП с участием автомобиля истца. Первое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Toyota Mark 2» Бирина А.А., который выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю истца. Второе ДТП произошло в результате того, что истец, избегая столкновения с автомобилем «Toyota Mark 2» под управлением Бирина А.А., выехал на полосу встречного движения, а затем допустил съезд с проезжей части, столкнувшись по пути с пристройкой к дому и автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***. Полагал, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля «Toyota Mark 2» Бирин А.А.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гейт Н.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, страховщик при осуществлении страховой выплаты исходил из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 177 450 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание не явились истец Грачев С.В., а также третье лицо Бирин А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бирина А.А., автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, под управлением Грачёва С.В. и автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***.

Доводы представителя истца о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате двух разных дорожно-транспортных происшествий, суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 г., приложения к административному материалу по ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 29.10.2019 г., рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, объяснений водителей Грачева С.В. и Бирина А.А., механизм образования ДТП в виде столкновения автомобилей «Toyota Mark 2», «Toyota Hilux Surf», «Nissan Atlas», является единым. Выезд водителя автомобиля «Toyota Mark 2» Бирина А.А. с второстепенной дороги на главную без предоставления преимущества автомобилю «Toyota Hilux Surf», двигавшемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобилю истца. После этого истец, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», допустил выезд на полосу встречного движения, а впоследствии съезд с проезжей части и столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** и пристройкой к дому по ул. Театральной, 324.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Hilux Surf» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года Бирин А.А., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 г. установлено, что водитель автомобиля «Toyota Hilux Surf» допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Atlas», а также на препятствие в виде ворот и пристройки к дому.

Истец, считая, что указанное ДТП произошло исключительно по вине водителя «Toyota Mark 2» Бирина А.А., обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Бирина А.А..

29 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 177 450 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», определенной на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 18.11.2019 г.

При этом АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты исходило из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, и считая неправомерными действия АО «АльфаСтрахование» по определению размера страховой выплаты исходя обоюдной вины участников ДТП, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленного требования о производстве дополнительной страховой выплаты.

Истец Грачев С.В., считая, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, Бирина А.А., обратился в суд с данным иском, в котором просит выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и штраф.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из объяснений Грачева С.В. от 29.10.2019 года следует, что 29.10.2019 года он двигался на автомобиле «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак *** по ул. Театральной от ул. Зеленой в сторону п. Моховая падь. В районе поворота на «Астрахановку» автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, осуществлявший поворот налево (по направлению в сторону центра города), выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался Грачев С.В. Во избежание столкновения с автомобилем «Toyota Mark 2», Грачев С.В. применил экстренное торможения, выезжая на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль «Toyota Hilux Surf» под управлением Грачева С.В. заносит на дороге, в результате чего Грачев С.В. допускает столкновение с припаркованным у обочины автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***. После удара с автомобилем «Nissan Atlas», транспортное средство по д управлением Грачева С.В. продолжило движение, допустив столкновение с пристройкой к дому по ул. Театральной, 324. Водитель автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, Бирин А.А., создавший для Грачева С.В. помеху на дороге, покинул место ДТП.

В своих объяснениях от 30.10.2019 года Бирин А.А. пояснил, что 29.10.2019 года примерно в 08 часов 00 минут управлял автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. Намереваясь осуществить поворот со стороны Астрахановки на ул. Театральную по направлению в центр города, Бирин А.А. остановился и пропустил автомобили, имеющие преимущественное право проезда. Убедившись в безопасности маневра, Бирин А.А. приступил к повороту налево в намеченном направлении, продолжив впоследствии движение в центр города. О том, что спровоцировал ДТП, Бирин А.А. узнал от сотрудников ГИБДД.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 30 октября 2019 года усматривается, что после ДТП автомобиль «Toyota Hilux Surf» находился во дворе дома по ул. Театральной, 324. Также в схеме отмечено, что на момент ДТП было дневное освещение, пасмурно, шел снег, асфальтовое дорожное покрытие было мокрым, видимость дороги неограниченная.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 г., приложения к административному материалу по ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Бирин А.А., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной, а также после осуществления поворота допустил движение своего автомобиля на стороне встречного движения. Таким образом, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, Бирин А.А. создал опасность для движения, а также помеху автомобилю под управлением Грачева С.В.

При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, Грачев С.В., уходя от столкновения с автомобилем «Toyota Mark 2», не проявил должную осмотрительность, не применил необходимый уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой (в том числе наличием снега и мокрого покрытия на дороге), и в нарушение п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, без намерения осуществить перестроение или поворот (разворот), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что способствовало возникновению ДТП. Обнаружив препятствие на полосе своего движения, Грачев С.В. не принял должных экстренных мер, не затормозил - вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (Бирина А.А. и Грачева С.В.) в ДТП, произошедшем 30 октября 2019 года.

По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Mark 2» Бирине А.А., которым нарушены пункты 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Hilux Surf» Грачеве С.В., которым допущено нарушение пунктов 9.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истец ссылается на экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», составленное по заданию ответчика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, составляет 354 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 18.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 177 450 рублей, исходя из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, с учетом состоявших в дела об адмнистрвативном правонарушении постановления от 30.10.2019 года в отношении водителя Бирина А.А. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 года в отношении истца Грачева С.В.

Учитывая, установленную судом степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред (50 % вины на Бирине А.А., 50 % на Грачеве С.В.), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены, судом отказано во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачёва С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.