Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-146/2016 от 02.02.2016

№ 2-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2016 год пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Колмакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» предъявил иск к Колмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 164 283 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 485 рублей 68 копеек. Своё требование истец мотивирует тем, что приняв от Колмакова А.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Сlassic, номер карты № с лимитом кредита в размере 100 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 144 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявления ответчик ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, а также был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик Колмаков А.В. нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей. На основании вышеизложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Колмакова А.В. задолженность по кредитной карте в размере 164 283 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 485 рублей 68 копеек.

С 4 августа 2015 года полным фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Сбербанк России» является наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», кратким фирменным названием – ПАО Сбербанк. Изменение фирменного наименования связано с приведением устава ПАО Сбербанк в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым гл. 4 ГК РФ дополнена ст.ст. 66.1 – 66.3. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Колмаков А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и Колмаковым А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом 100 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 144 000 рублей

Из заявления Колмакова А.В. на оформление кредитной карты следует, что заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ПАО «Сбербанк России», осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Правил и Тарифов ознакомлена, полностью согласен и обязуется их выполнять, в случае акцепта его предложения, данное заявление, Правила и Тарифы будут являться неотъемлемой его частью.

Заявление (оферта) Колмакова А.В. на получение кредитной карты удовлетворено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России", Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.3 Условий операции совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Положением п. 4.1.4 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.12.2015 год задолженность составила 164 283 рубля 77 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг – 143 994 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 14 692 рубля 58 копеек, неустойку – 5 596 рублей 96 копеек.

Направленное 27.11.2015 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте сроком до 27.12.2015 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в связи с неисполнением Колмаковым А.В. обязательств по погашению кредита, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт суммы долга, суд находит его верным.

Расчёт произведен на 10 декабря 2015 года, задолженность составила 164 283 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 485 рублей 68 копеек, подтвержденный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Колмакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в сумме 164 283 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три рубля) 77 копеек в счёт возмещения задолженности по кредитной карте, а также 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей) 68 копеек судебных расходов, а всего взыскать 168 769 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Кузнецова