Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5583/2021 (33-38150/2020;) от 24.12.2020

Судья – Куликовский Г.М.                     Дело № 33-5583/2021

№ 2-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретинина <ФИО>11 к Сердюкову <ФИО>12 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Кретинина <ФИО>13 доверенности Попонина В.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кретинин А.Н. в лице своего представителя по доверенности Попонина В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сердюкову С.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET <...>, с идентификационным номером <№...>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, за 90 000 рублей. После покупки в ходе эксплуатации при проведении диагностики у автомобиля выявлены скрытые дефекты, которые не были обговорены продавцом ни устно, ни отражены в договоре купли-продажи. Дефекты влекут значительное удорожание автомобиля. Фактически истец по назначению его не использовал, поскольку ему пояснили, что использование автомобиля приведёт к более серьёзным поломкам. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой забрать автомобиль и вернуть деньги истец получил отказ.

    Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердюков С.А. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца Попонина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, которое судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих доводы ходатайства.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года Сердюковым <ФИО>14 и Кретининым <ФИО>15 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET <...>, с идентификационным номером <№...>, цвет зеленый, 2007 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в 90 000 рублей.

Согласно договору, продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является спором третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 3).

В момент подписания договора Сердюков С.А. получил денежные средства в размере 90 000 рублей, а Кретинин А.Н. – автомобиль, что подтверждается их подписями в договоре купли-продажи.

Никаких оговорок насчет технического состояния автомобиля договор не содержит.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу №<№...>/2019 от 04 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении ООО «<...>» №<№...> от 14 февраля 2019 года, аккумуляторная батарея вероятнее всего разряжена вследствие длительной стоянки транспортного средства; неисправность помпы ведет к серьёзному нарушению внутреннего теплового режима двигателя; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, в связи с чем, эксплуатация автомобиля невозможна и запрещена. При этом, дефектов в коробке передач не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая автомобиль бывший в эксплуатации более 11 лет, истец должен был осознавать, что он может иметь недостатки, однако в отсутствие препятствий диагностику не провел, следовательно, не проверил техническое состояние автомобиля до заключения сделки, однако принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению, путем избрания определенного варианта поведения.

С таким выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

В силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установление правоотношений сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Из изложенного следует, что вопрос о способе защиты нарушенного права, закон, подлежащий применению, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает, что истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства, данную позицию поддерживал в претензии, направленной в адрес ответчика, указывая на выявленные существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля по назначению, на что указывал представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а именно на недостатки в двигателе, подтекании масла, нерабочей помпе и тормозной системе.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора, что следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в
(Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В 01-12).

При рассмотрении спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «<...>» №<№...> от 14 февраля 2019 года, а именно, что обнаруженные недостатки – неисправность помпы ведет к серьезному нарушению внутреннего теплового режима двигателя, из-за чего он довольно быстро «закипает», (вероятен выход из строя ДВС) - эксплуатация транспортного средства невозможна, (согласно заказ - наряда № <№...> от 08.02.2019), нарушена герметичность гидравлического тормозного привода - эксплуатация транспортного средства с неисправной системой запрещена, следовательно, такие недостатки в силу характера и специфики являются существенными, поскольку влекут за собой наступление дополнительных расходов на их устранение, а также существенно отражаются на интересах истца, так как эксплуатация приобретенного у ответчика транспортного средства невозможна ввиду прямых указаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при запрете на использование приобретенного автомобиля по прямому назначению ввиду выявленных неисправностей, покупатель лишается возможности эксплуатировать автомобиль, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что в свою очередь, является существенным недостатком товара, при этом данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, ремонт выявленных неисправностей является финансовыми вложениями, что свидетельствует о дополнительных расходах истца, который является нетрудоспособным и существенно отражаются на его интересах.

Ранее Кретинин А.Н. обращался к Сердюкову С.А. с аналогичным иском, а именно 10.10.2018, то есть спустя менее месяца после заключения договора купли-продажи. Решением Усть-Лабинского районного суда по делу №<№...>/2019 требования истца были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение было отменено, иск Кретинина А.Н. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

17.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Анализируя приведенные нормоположения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе срок, в течение которого истцом был выявлен недостаток в автомобиле, предшествующий обращению за защитой нарушенных прав в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный истцом уже после заключения договора существенный недостаток товара в силу непродолжительного времени эксплуатации автомобиля, существовал на момент заключения договора купли-продажи и не мог быть известен последнему, а продавец при заключении договора об имеющихся недостатках автомобиля покупателя не предупредил, что следует из условий договора.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не проявил разумную предусмотрительность при заключении договора, суд оставил без внимания преклонный возраст истца, являющегося пенсионером по старости, который в силу данных обстоятельств мог не предполагать негативных последствий в виде поломки автомобиля.

При этом как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, истец приобретал автомобиль для личного использования и согласно пояснений его представителя при покупке осмотрел автомобиль, в ходе движения до дома не выявил каких-либо неисправностей ввиду краткосрочности поездки, кроме того, договор купли-продажи не содержал ссылок на наличие каких-либо неисправностей, являлся, по сути типовым и не содержал ссылок на какие-либо конкретные условия и факты, что согласуется с позицией истца о неосведомленности относительно недостатков автомобиля.

Недостатки, выявленные в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, истцом выявлены в кратчайшие и разумные сроки после заключения договора купли-продажи, что в совокупности с приведенными обстоятельствами свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кретинина А.Н. о взыскании судебных расходов – государственной пошлины, оплаты услуг представителя, а также расходов за проведение экспертизы ООО «<...>», ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих их несение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кретинина <ФИО>16 доверенности Попонина В.А. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кретинина <ФИО>17 к Сердюкову <ФИО>18 о расторжении договора купли- продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018 года, заключённый Кретининым <ФИО>19 и Сердюковым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Сердюкова <ФИО>20 в пользу Кретинина <ФИО>21 90 000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Возложить на Кретинина <ФИО>22 обязанность возвратить Сердюкову <ФИО>23 автомобиль CHEVROLET LANOS, с идентификационным номером (VIN) <№...>, номер кузова: <№...>, тип – легковой, цвет зеленый, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Д.В. Зеленский

Судьи                                      С.В. Рогова

Р.В. Шакитько