Приговор по делу № 1-134/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 14 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшего К.М.,

подсудимой Петуховой О.Н.,

защитника – адвоката Агапчевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петуховой О.Н., ..... года рождения, уроженки г....., не судимой,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Петухова О.Н. не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 года в г.Березники Пермского края Петухова О.Н. учредила ООО «.....», основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Являясь единственным участником и директором Общества, обладая полномочиями по руководству работой Общества, принятию решений, самостоятельному заключению сделок от имени Общества, Петухова в силу занимаемой ею должности была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В октябре 2016 года в г. Березники К.М. обратился за помощью к малознакомому С.А. и неустановленному следствием лицу в продаже принадлежащей ему квартиры по ул.№1 г.Березники. После этого, неустановленное следствием лицо обратилось за помощью в продаже квартиры К.М. к Петуховой О.Н.

В октябре 2016 года в г. Березники у Петуховой О.Н., использующей свое служебное положение директора ООО «.....», возник корыстный преступный умысел на хищение имущества К.М. – денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по ул.№1, в крупном размере.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в октябре 2016 года, Петухова О.Н., в своей квартире по ул.№2 г.Березники, составила договор купли-продажи принадлежащей К.М. вышеуказанной квартиры. Согласно указанного договора К.М. продает, а Петухова О.Н. приобретает квартиру по ул.№1 г.Березники за сумму 300 000 рублей, что является заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью, составляющей 550 000 рублей.

08.10.2016 года в Березниковском филиале ..... по ул.№3 г.Березники Петухова О.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, заключила с К.М., не подозревающим о ее преступных намерениях, доверяющим последней, договор купли-продажи квартиры на указанных выше условиях, после чего К.М. и Петухова О.Н. сдали договор для регистрации сделки. В тот же день, Петухова О.Н., осуществляя свой корыстный преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям, возле здания Березниковского филиала ..... по ул.№3 г.Березники, передала К.М. в качестве частичной оплаты за квартиру денежные средства в сумме 34 000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства в сумме 266 000 рублей она передаст ему после перепродажи его квартиры, чем ввела К.М. в заблуждение относительно истинности своих намерений, а также рыночной стоимости его квартиры. К.М., доверяя Петуховой О.Н., не подозревая о ее преступных намерениях, не обладая сведениями о рыночной стоимости своей квартиры, на ее предложение согласился.

12.10.2016 года в Березниковском филиале ..... г.Березники на Петухову О.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул.№1 г.Березники, тем самым право собственности К.М. на указанную квартиру было прекращено.

21.10.2016 года в г.Березники К.М. по требованию Петуховой О.Н., реализующей свой корыстный преступный умысел, заблуждаясь в её истинных намерениях, находясь под воздействием обмана, доверяя ей, написал расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей от продажи ранее принадлежащей ему квартиры по ул.№1. Однако, фактически Петухова О.Н. оставшуюся сумму денежных средств в размере 266 000 рублей К.М. не передала.

21.10.2016 года в г.Березники Петухова продала П.Я. по договору купли-продажи от 21.10.2016 года квартиру по ул.№1 г.Березники, стоимостью 550 000 рублей, получив от П.Я. денежные средства в сумме 550 000 рублей. В продолжение своего корыстного преступного умысла Петухова О.Н. из полученных от П.Я. денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, деньги в сумме 516 000 рублей К.М. не передала, тем самым похитив их, а также, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.М. значительный материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Петухова О.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Петуховой О.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ей понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Петуховой О.Н., как излишне вменённое, указание на причинение «значительного ущерба» гражданину, пояснив, что в рассматриваемом случае имущественный ущерб определяется иным квалифицирующим признаком, а именно – «крупным размером».

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Петуховой О.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петухову О.Н., суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, ....., добровольное полное возмещение потерпевшему К.М. имущественного ущерба. Чистосердечное признание Петуховой О.Н., содержащиеся на №, в совокупности с ее последующими показаниями, в которых она признала факт совершения преступления и сообщила об обстоятельствах его совершения, суд расценивает, как активное способствование ей расследованию преступления, что также признаёт смягчающим её наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание Петуховой О.Н., судом не установлено.При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимую Петухову О.Н., согласно которых она ранее не судима (л.д. №), ...... При назначении Петуховой О.Н. вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Петуховой О.Н. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой Петуховой О.Н. возможно без её изоляции от общества, что к ней необходимо применить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Петуховой О.Н. преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также, возможность получения ей заработков и иных доходов.Оснований для применения к Петуховой О.Н. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Производство по гражданскому иску потерпевшего К.М. в связи с полным возмещением последнему имущественного ущерба, а также, отказом потерпевшего от исковых требований в судебном заседании, следует прекратить (л.д. №).    Учитывая, что подсудимая полностью возместила потерпевшему К.М. имущественный ущерб, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ, при наложении ареста на принадлежащую Петуховой О.Н. квартиру по ул.№1 г.Березники срок такого ареста установлен не был, суд считает необходимым отменить ранее наложенный арест на жилище.Вещественные доказательства: - CD-диск с видеозаписью от 08.10.2016 года камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ по ул.№3, хранящийся при уголовном деле, - следует оставить при уголовном деле; - расписку К.М. от 21.10.2016 года, свидетельство о государственной регистрации права № от ....., договор купли-продажи квартиры от ....., расписку Петуховой О.Н. от ..... о сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по Пермскому краю, хранящиеся у Петуховой О.Н., - следует сохранить у последней по принадлежности (л.д. №).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката Титова В.С., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимой Петуховой О.Н. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петухову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Уплату штрафа Петуховой О.Н. рассрочить на 12 месяцев.

Установить, что назначенный Петуховой О.Н. штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями по 15 000 рублей, не позднее последнего дня каждого месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петуховой О.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.М. прекратить.

Отменить арест, наложенный на квартиру Петуховой О.Н. по ул.№1 г.Березники.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от 08.10.2016 года камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ по ул.№3 г.Березники, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- расписку К.М. от ....., свидетельство о государственной регистрации права № от ....., договор купли-продажи квартиры от ....., расписку Петуховой О.Н. от ..... о сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по Пермскому краю, хранящиеся у Петуховой О.Н., - оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

    Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                           Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.