Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2015 ~ М-1444/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                01.10.2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Таратон С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, освобождении имущества от ареста

установил:

Таратон С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на имущество: <данные изъяты>. Заявитель считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку имущество, на которое наложен арест, Таратон С.В. не принадлежит, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вручен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Таратон С.В. заявление поддержал, ссылаясь на копию товарного чека, указал, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО4

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванова О.П. считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии <данные изъяты> ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом по делу №, в отношении должника Таратон С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – Ивановой О.П., был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, о чем был составлен акт описи и ареста имущества, копия которого была вручена должнику Таратон С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 86 данного Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 указанного выше Закона).

Из анализа указанных выше положений Федерального закона следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Материалами дела установлено, что арест принадлежащего должнику имущества был произведен в его отсутствие, а в акте описи и ареста имущества отсутствует подпись ответственного хранителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению Таратон С.В. ответственным хранителем арестованного имущества.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя связанные с составлением акта ареста имущества являются законными, поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ-229, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного с составлением акта ареста имущества, не является обязательным (п. 2 ст. 24 ФЗ-229). Содержание акта соответствует требованиям п. 2. 3. п. 5 ст. 80 ФЗ-229. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.

То обстоятельство, что копия данного документа не вручена должнику сразу после составления, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, по составлению этого акта, либо, самого этого акта, незаконными. На их законность указанное обстоятельство не влияет.

    Руководствуясь ст. ст. 177- 181 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░