Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2017 ~ М-1611/2017 от 30.03.2017

Дело №                                                                                                           Стр. 2-147

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в МСК «Страж». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 28.09.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 10.10.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 23 900 руб.

Как указывает истец, не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № и №У, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 57 613 руб., величина УТС составляет     16 500 руб. За составление экспертного заключения оплачено 19 570 руб.

Также истец указывает, что 16.12.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

В связи с изложенным, Захаров Д.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 213 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 570 руб., неустойку в размере 125 609 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 891 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности- Стягов С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Вместе с тем пояснил суду, что с суммой заявленных требований не согласен, на ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, т.к. это нецелесообразно. Представленные истцом экспертные заключения оспаривать не будут. Также пояснил, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, т.к. после получения претензии истца они предпринимали попытки перечислить сумму доплаты, но платежи не проходили ввиду неправильных реквизитов истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также снизить моральный вред.

Представитель третьего лица – ООО МСК «Страж»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 02.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.8), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.42), то истец 28.09.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 9), предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 10.10.2016г. платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 23 900 руб. (л.д. 10, 58).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 57 613 руб. (л.д. 23-29).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно экспертному заключению №У, составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», величина УТС автомобиля истца составляет 16 500 руб. (л.д. 11-12).

Представитель ответчика результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом заключениями.

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 74 113 руб. (57 613 руб. + 16 500 руб.)

Как указывалось выше, истцу перечислено страховое возмещение в размере 23 900 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 50 213 руб. (74 113 руб. – 23 900 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 6 120 руб. и 13 260 руб. (л.д. 43-44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 380 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, после получения от истца досудебной претензии, страховщиком предпринимались действия по перечислению истцу доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2017г., № от 03.02.2017г. (л.д. 59-60).

Однако, ввиду представления потерпевшим не корректных банковских реквизитов, денежные средства не могли быть перечислены истцу, в связи с чем 10.02.2017г. истцу было направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, по которым можно перечислить страховое возмещение (л.д. 61-62).

Однако, реквизиты страховщику предоставлены не были, а 30.03.2017г. предъявлен настоящий иск в суд. Данные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287,79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 213 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 380 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 69 593 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 287 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                      ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░