Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2019 ~ М-98/2019 от 18.01.2019

62RS0003-01-2019-000167-71

Дело № 2-533 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Тузова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мурадяна Эдика Дгаровича к РСА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мурадян Э.Д. обратился в суд с иском к РСА и Комарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурадяну Э.Д. на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Комарова А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. У ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 793 800 руб., с учетом износа составила 427 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 656 900 руб., стоимость годных остатков составила 228 700 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала рыночную стоимость автомобиля, то истец обратился к РСА за компенсационной выплатой в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, а именно 428 200 руб. (656 900 руб. – 228 700 руб.) однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец Мурадян Э.Д. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., с ответчика Комарова А.А. материальный ущерб в размере 28 200 руб. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке судебные расходы по получении копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец от исковых требований к ответчику Комарову А.А. отказался, и отказ был принят судом, а исковые требования к ответчику РСА были уменьшены, окончательно истец Мурадян Э.Д. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 317 600 руб. и судебные расходы по получении копии экспертного заключения в размере 1 395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Тузов А.Г. уточненные исковые требования к РСА поддержал в полном объеме.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислал. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.б п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст.20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурадяну Э.Д. на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП <данные изъяты>

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поскольку он, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурадяна С.Д., в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Комарова А.А., суду не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 793 800 руб., с учетом износа составила 427 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 656 900 руб., стоимость годных остатков составила 228 700 руб.

После обращения истца за компенсационной выплатой в РСА, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате, сославшись на трасологическое заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭОНИКА» следует, что повреждения на деталях, указанных в экспертном заключении № не противоречат обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 317 600 руб., без учета износа 597 100 руб.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «ЭОНИКА» ФИО2, и принимает его как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы при оценке транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта с 2010 года. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения повторной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Центральным Банком России. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца Мурадяна Э.Д. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 317 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. (исходя из общей цены иска в размере 428 200 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем истца Тузовым А.Г. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

Таким образом, общий размер необходимых по данному делу и понесенных истцом судебных расходов, составил 43 982 руб. (1 500 руб. + 7 482 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.).

Однако, в связи с тем, что изначально истцом были заявлены исковые требования к ответчику Комарову А.А. на сумму 28 200 руб., что составляет 7,05% от общей цены иска, от которых истец отказался, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец уменьшил размер исковых требований к ответчику РСА с 400 000 руб. до 317 600 руб., то с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уменьшенные на 7% и за минусом суммы государственной пошлины оплаченной истцом по требованию к РСА исходя из уменьшенных исковых требований, а именно в размере: 39 469 руб. 86 коп. ((43 982 руб. – 43 982 руб. х 7,05% – (7 482 руб. х 7% – 7 482 руб. х 7% х 317 600 руб. / 400 000 руб.).

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины из средств бюджета, пропорционально размеру уменьшенных исковых требований к ответчику РСА, а именно в размере: 1 433 руб. 40 коп. (7 482 руб. х 7% – 7 482 руб. х 7% х 317 600 руб. / 400 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурадяна Эдика Дгаровича к РСА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мурадяна Эдика Дгаровича компенсационную выплату в размере – 317 600 руб. и судебные расходы в общем размере – 39 469 руб. 86 коп., а всего взыскать на общую сумму – 357 069 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:             Р.М. Фрумкин