Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2013 ~ М-1616/2013 от 08.10.2013

№ 2-1731/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Буслаева С.Н. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Буслаева С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буслаевым С.Н. и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на (....) рублей.В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт (....) обязывающий заемщика уплатить единовременную комиссию за организацию кредитного договора в размере (....)% от суммы кредита, то есть в размере (....) рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Буслаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве единовременной комиссии за организацию кредитного договора (....) рублей. Ссылаясь на ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 395 ГК РФ истец просит: признать недействительным в силу ничтожности п. (....) кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере (....) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., неустойку в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., а также штраф в размере (....)% от присужденной суммы в его пользу, из которого (....)% перечислить Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Буслаев С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что о наличии у него права обращения в суд с настоящим иском он узнал находясь на лечении в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кашин Е.В. (полномочия на основании доверенности) представил письменные возражения на иск и указал, что с исковыми требованиями не согласен за их необоснованностью, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Буслаевым С.Н. и ОАО «МДМ Банк» былзаключен Кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (....) рублей под (....) % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора (п. (....)) истец Буслаев С.Н. обязан уплатить единовременную комиссию за организацию кредитного процесса (в том числе НДС) (....)% от суммы кредита или в размере (....) рублей.

Из представленной суду Выписки по счету №, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ Буслаев С.Н. оплатил ОАО «МДМ Банк» единовременную комиссию за организацию кредитного процесса по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в (....) рублей.

Истец просит признать условие кредитного договора о взимании указанного выше единовременного платежа за организацию кредитного процесса по кредитному договору недействительным, поскольку оно противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Согласност.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчик ОАО «МДМ Банк» просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Буслаев С.Н. против заявленного ходатайства возражал, полагая, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные срок исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии п. 1ст. 181 Гражданского кодекса РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При разрешении данного спора судом установлено, что комиссия по кредитному договору перечислена истцом банку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в эту дату сделка была исполнена и с этого времени начал течь срок исковой давности по заявленному требованию.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Буслаева С.Н. в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом Буслаевым С.Н. пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Буслаевым С.Н. заявлено о восстановлении срока исковой давности по причине того, что срок исковой давности был им пропущен по причине болезни.

Согласно представленным истцом медицинским документам (справки, выписной эпикриз) Буслаев С.Н. находился на стационарном лечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буслаев С.Н. находился на амбулаторном лечении.

При установленных обстоятельствах, суд не может признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной. Нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что указанное обстоятельство препятствовало обращению в суд с иском в период последних шести месяцев течения трехгодичного срока.

Иных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца Буслаева С.Н., суду представлено не было.

Таким образом, истцом Буслаевым С.Н. не представлено доказательств, дающих основания для восстановления ему срока обращения в суд с требованием о применении последствий ничтожности недействительной сделки и в удовлетворении этого требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд. Остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные от вышеизложенного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Буслаева С.Н. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 декабря 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко