Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2016 от 25.11.2016

Дело № 12- 228/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2016 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технология» по доверенности Есаковой О.А.,

инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» по доверенности Есаковой О.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> п/п полиции Семенова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «Технология» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Технология» с вышеуказаным постановлением не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Технология» указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что протокол был составлен в отношении ООО «Технология», без участия законного представителя, о чем имеется отметка в протоколе, который мог дать пояснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, считает, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания ООО «Технология» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст. 12.21.1 КоАП РФ, неверно определено лицо, в отношении которого вынесено постановление, а именно, вместо юридического лица, к административной ответственности должно привлекаться должностное лицо- Директор ООО «Технология».

Решение о привлечении ООО «Технология» к ответственности (за действия, аналогичные действиям водителя ФИО7) не мотивировано.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что правонарушение ООО «Технология» могло (при установлении вины) выражаться лишь в форме бездействия, например, в виде не получения специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а отсутствие надлежащего контроля за водителем; разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ и т.д. - это вина директора ООО «Технология», который по нашему мнению должен был привлечен как должностное лицо к административной ответственности.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом оно должно осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Директором ООО «Технология», осуществляющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации не был осуществлен контроль за работником, осуществлявшим перевозку транспортным средством крупногабаритных и тяжеловестных грузов с соблюдением им допустимых весовых параметров и габаритов транспортного средства. В должностной инструкции директора данные обязанности контроля предусмотрены, (п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Таким образом, виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежало должностное лицо, а не юридическое лицо.

Полагаем, что доказательств виновности юридического лица ООО «Технология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного просит суд Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> п/п полиции ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Технология» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технология» по доверенности Есакова О.А. жалобу по изложенным основаниям поддержал, просила суд её удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технология» по доверенности Есаковой О.А., не согласился, пояснив суду о том, что материалами дела об административном правонарушении вина ООО «Технология» доказана в полном объеме.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технология» по доверенности Есакову О.А., инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, <адрес>, было водитель ФИО7, управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> превышением фактической массы на <данные изъяты>%) и допустимых нагрузок на ося на <данные изъяты> Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ6 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> п\п-ком полиции Семёновым А.М. было вынесено постановление № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технология».

Из резолютивной части указанного постановления следует: признать виновным - директора ООО «Технология» в лице Соловьева К.Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельств 4.2, 4.3 нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Приходя к выводу о признании виновным в совершении административного правонарушения - директора ООО «Технология» в лице Соловьева К.Л., как должностного лица, начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> п\п-ком полиции Семёновым А.М. не учтено, что административное расследование проводилось в отношении юридического лица ООО «Технология», при этом протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также составлялся в отношении юридического лица - ООО «Технология», и назначенный административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, как следует из санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, также применим в отношении - юридического лица, а не должностного лица, как указано в резолютивной части постановления, в связи с чем, постановление о наложении административного штрафа в отношении ООО «Технология», является незаконным ввиду несоответствия требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения Шпаковским районным судом <адрес> жалобы представителя ООО «Технология» срок давности привлечения ООО «Технология» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» по доверенности Есаковой О.А. Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> п\п-ка полиции Семёнова А.М. о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технология», удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> п\п-ка полиции Семёнова А.М. о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технология» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд.

Судья С.В. Песков