Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2021 ~ М-2630/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2250/2021 УИД 13RS0023-01-2021-004410-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца Кулиной В. Ф.,

представитель истца Кулиной В.Ф. – Кузнецова В. А., действующего на основании доверенности от 09.09.2020,

истца Красноперова О. Л.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Техническая фирма «ВАТТ»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиной В. Ф., Красноперова О. Л. к Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание,

установил:

Кулина В.Ф., Красноперов О.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование исковых требований указали, что Кулиной В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

У Кулиной В.Ф. имеется в общей долевой собственности с Красноперовым О.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кулиной В.Ф. и Красноперовым О.Л. приобретены в общую долевую собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; корпус №, кадастровый №; корпус №, кадастровый №.

Как следует из договора подряда № 1/10 от 12.03.2010 по реконструкции объектов, заключенного между бывшим собственником и ООО «Импульс», были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых зданий корпусов №,№ и № в нежилое здание склада, с внутренним обустройством помещений общей площадью 454,3 кв.м., с устройством внутренних инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> согласно акта сдачи приемки работ 15.09.2010 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

19.05.2021 представитель Кулиной В.Ф. – Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности, обращался в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в реконструированном виде нежилого здания склада общей площадью 454,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответом от 11.06.2021 Администрацией городского округа Саранск отказано в сохранении самовольно созданного строения, ввиду неполучения разрешения на реконструкцию (строительство) объекта.

Просили прекратить право общей долевой собственности на 3 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- корпус №, назначение нежилое, общая площадь 37,9 кв.м., кадастровый №;

- корпус №, назначение нежилое, общая площадь 56,1 кв.м., кадастровый №;

- корпус №, назначение нежилое, общая площадь 55,6 кв.м., кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанных объектах недвижимости.

Сохранить нежилое здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 454,3 кв.м.

Признать за Кулиной В.Ф. и Красноперовым О.Л. право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание склада общей площадью 454,3 кв.м., расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Кулиной В.Ф. – 97/100 доли, Красноперову О.Л. – 3/100 доли.

В судебное заседание истцы Кулина В.Ф., Красноперов О.Л. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Кулиной В.Ф. - Кузнецов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, представитель Лисина К.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Техническая фирма «ВАТТ», не явился, представитель Елизаров С.В. представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тектоника» не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 22.12.2010 № 1424-рз ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 3650 кв.м. с кадастровым номером № для размещения производственных помещений по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 23, 24).

ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 8/15, принадлежит здание корпуса №, общей площадью 37,9 кв.м., на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит здание корпуса №, общей площадью 56,1 кв.м., на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит здание корпуса №, общей площадью 55,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2009 (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Согласно договору подряда на реконструкцию объекта № 1/10 от 12.03.2010, заключенному между ФИО2 и ООО «Импульс», Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых зданий корпусов №,№ и № в нежилое здание склада, с внутренним обустройством помещений общей площадью 454,3 кв.м., с устройством внутренних инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-31).

Площадь самовольно возведенного здания склада составила 454,3 кв.м., что подтверждается техническими паспортами зданий.

Кулиной В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3650 кв.м., кадастровый №.

Кулиной В.Ф. и Красноперову О.Л. на праве общей долевой собственности, доля в праве Кулиной В.Ф. 3/100, доля в праве Красноперова О.Л. 97/100, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6188 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 36-39).

9 февраля 2017 года ФИО2 продал Кулиной В.Ф., а 1 июля 2001 года ФИО1 продал Красноперову О.Л. недвижимое имущество, расположенное по адресу : <адрес>.

Кулиной В.Ф. и Красноперову О.Л. на праве общей долевой собственности, доля в праве Кулиной В.Ф. 8/15, доля в праве Красноперова О.Л. 7/15, принадлежит нежилое здание корпус №, общей площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 40-43).

Кулиной В.Ф. и Красноперову О.Л. на праве общей долевой собственности, доля в праве Кулиной В.Ф. 1/2, доля в праве Красноперова О.Л. 1/2, принадлежит нежилое здание корпус №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 44-47).

Кулиной В.Ф. и Красноперову О.Л. на праве общей долевой собственности, доля в праве Кулиной В.Ф. 1/2, доля в праве Красноперова О.Л. 1/2, принадлежит нежилое здание корпус №, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 48-51).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 06.10.2020 № КУВД-001/2020-17167237/1 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: склады (т. 1 л.д. 96).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные для данного типа строений, отвечают строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологическим требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта от 15.01.2021, подготовленного ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства», дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, склада, расположенного по адресу: <адрес>, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не установлено. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СНиП 31-05-2003 «Общественные здания и сооружения» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (т. 1 л.д. 99-114).

Согласно экспертному заключению № 103/01 от 18.03.2021, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», нежилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 115-144).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец Кулина В.Ф., в лице представителя Кузнецова В.А., обратилась в Администрацию городского округа Саранск о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Сообщением № 5823-ОГ от 26.10.2021 Администрации городского округа Саранск ему отказано в сохранении самовольно созданного строения на земельном участке (т. 1 л.д. 249).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, произведена именно реконструкция объекта (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта).

При этом реконструкция объекта произведена на земельном участке, отведенных для этих целей, принадлежащим на праве собственности истцам, при производстве реконструкции не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, данная реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, требование истцов о сохранении нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее по тексту, общая площадь всего нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, составляет – 454,3 кв.м.

После произведенной реконструкции нежилого здания склада площадью 454,3 кв.м., доли собственников должны быть определены следующим образом:

- за Кулиной В. Ф. должно быть признано право собственности на 97/100 доли нежилого здания склада,

- за Красноперовым О. Л. должно быть признано право собственности на 3/100 доли нежилого здания склада.

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в нежилом здании склада.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кулиной В. Ф., Красноперова О. Л. к Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулиной В. Ф., Красноперова О. Л. к Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 3 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- корпус №, назначение нежилое, общая площадь 37,9 кв.м., кадастровый №;

- корпус №, назначение нежилое, общая площадь 56,1 кв.м., кадастровый №;

- корпус №, назначение нежилое, общая площадь 55,6 кв.м., кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанных объектах недвижимости.

Сохранить нежилое здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 454,3 кв.м.

Признать за Кулиной В. Ф. и Красноперовым О. Л. право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание склада общей площадью 454,3 кв.м., расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Кулиной В.Ф. – 97/100 доли, Красноперову О.Л. – 3/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина