Решение по делу № 2-2416/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2416/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Самбия» об обязании устранить неисправность системы отопления многоквартирного дома и взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу по отоплению жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Самбия» в котором, с учетом уточнения требований просили суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом и устранить неисправность системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обеспечив прогрев всех отопительных приборов в жилых помещениях <адрес> указанного дома. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение качества коммунальной услуги (увеличение размера оплаты за излишне оплаченную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 357,06 рублей, неустойку в размере 340,71 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей. Взыскание указанных сумм произвести в пользу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Обслуживание дома, ведение учета и контроля потребленных жильцами коммунальных услуг, передачу данных для ресурсоснабжающих организаций на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома производит ООО «Управляющая компания «Самбия». Потребителями коммунальных услуг в указанной квартире является семья ФИО7 состоящая из 5 человек.

С начала отопительного сезона 2011-2012 года, истец ФИО2 постоянно неоднократно обращался к ответчику с жалобами в связи с отсутствием отопления в одной из жилых комнат указанной квартиры. По стояку отопления проходящему в жилой комнате площадью 15 кв.м. отопительный прибор(чугунная батарея) всегда холодная. В зимний период температура в помещении не поднималась выше 13 градусов, о чем неоднократно составлялись соответствующие акты. Ответчик по жалобам истца никаких действенных мер не принял. Аналогичная ситуация сложилась в последующие отопительные периоды. Ответчик неисправность системы отопления не устранил. Истец и его семья была вынуждена использовать электрические нагревательные приборы для отопления указанного жилого помещения, в связи с чем, увеличились расходы на оплату потребленной электроэнергии. Кроме того, истцами в полном объеме оплачивались услуги по отоплению квартиры, при том, что квартира отапливалась системой центрального отопления лишь на ?. При этом из переписки с ресурсоснабжающей организацией МУП «Калининградтеплосеть» истцам известно, что до границы ответственности ресурсоснабжающей организацией дома истцом теплоноситель подается соответствующей температуры. Таким образом, отсутствие отопления в жилой комнате в квартире истцов вызвано неисправностью внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и устранение неисправностей которой, несет ООО «Управляющая компания «Самбия». Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истцами заявлены указанные требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, привел доводы, в целом аналогичные описанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Самбия» извещалось о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу организации, однако извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. С учетом позиции истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением № выданным Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63). В указанной квартире, помимо собственницы зарегистрированы и проживают её муж ФИО2, сын ФИО2(1980 г.р.), дочь – ФИО4(1983 г.р.) и мать – ФИО5(1938 г.р.), которые в силу ст. 31 ЖК РФ в части пользования жилым помещением и коммунальными услугами имеют равные с собственником права, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

ООО «Управляющая компания «Самбия» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 66-67). Кроме того, управление указанным домом ответчиком в период с ноября 2011 года подтверждается счет-квитанциями об оплате коммунальных услуг по данному дому (л.д.33-43), а также копией объявления (л.д. 22).

Согласно п. 2.2.2 договора ООО «Управляющая компания «Самбия» приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем указанного многоквартирного дома.

Порядок содержания и технического обслуживания инженерных систем многоквартирных домов регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно пп. «в» п. 31 указанных правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п. 15 приложения 1 к Правилам исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ответчик, обязан обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C.

Как следует из представленных истцом актов, составленных с участием соседей 22.12.2011г., 27.01.2012г., 28.01.2012г., ДД.ММ.ГГГГ, 16.03.2012г., 10 и 21.12.2014г.(л.д. 11-16, 19-20) в жилой комнате площадью 15 кв. метров в квартире истцов зафиксирована температура воздуха не превышающая 13,5 градусов Цельсия, при этом в актах отражено, что отопительный прибор – 6-ти секционная чугунная батарея – холодная, а отопление осуществляется электрическим обогревателем.

Отопительный прибор, являющийся частью отопительной системы многоквартирного жилого дома не прогревается только в одном из четырех помещений квартиры истцов, в которых установлены отопительные приборы. И температура воздуха ниже нормативной, также, зафиксирована только в одном помещении. Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным довод истцов о том, что отсутствие отопления в указанной комнате вызвано неисправностью внутридомовой системы отопления, а не нарушениями со стороны ресурсоснабжающей организации.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику требуя устранить неисправность системы отопления и произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги(л.д. 17-18). Однако ответчиком неисправность устранена не была, перерасчет не осуществлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика ООО «Управляющая компания «Самбия» исполнить принятое на себя по договору обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и устранить неисправность системы отопления указанного дома.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает что разумным и достаточным сроком для исполнения решения в части устранения неисправности системы отопления указанного дома является один месяц с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, истцы понесли убытки связанные с оплатой коммунальных услуг по отоплению, которые им не были оказаны. Учитывая, что ? часть(15 из 60 кв.м.) принадлежащей ФИО1 квартиры в период с ноября 2011 года по март 2015 года не отапливалась, переплата составила ? часть от начисленных за указанный период платежей за отопление всей квартиры.

Ответчик, вопреки положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающим на него обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих его от ответственности, таких доказательств не представил. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 11 537,06 рублей, составляющие ? часть от начисленной и уплаченной истцами в указанный период суммы в 45 428,24 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков оказываемой ответчиком услуги, а именно устранением неисправности системы отопления многоквартирного дома. Однако требования, содержащиеся в претензиях полученных ответчиком 25.11.2014г.(л.д. 17) и от 24.12.2014г.(л.д. 18) им не исполнены, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Заявленный истцом размер неустойки не превышает размера, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона, в связи с чем суд полагает взыскать её в заявленном истцом размере, а именно 340,71 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО7, как потребителей коммунальных услуг по содержанию многоквартирного дома, некачественно оказанных ответчиком, их исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Самбия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание указанных сумм в пользу одного из истцов, а именно ФИО2, с учетом позиции второй истицы, по мнению суда, закону не противоречит, поскольку именно данное лицо, имея солидарные с собственником обязательства понесло описанные убытки и вправе требовать их возмещения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 855 рублей, из которых 400 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и 455 рублей за требования в взыскании денежных средств с учетом взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Самбия» в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить неисправность системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с восстановлением нормативной температуры отопительных приборов в жилых помещениях <адрес> указанного дома.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Самбия» в пользу ФИО2 в счет компенсации за некачественно оказанные жилищно-коммунальные услуги 11 357 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Самбия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного потребителю в результате некачественно оказанных услуг в размере 5 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 340 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Самбия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Д.Н. Кулинич