Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2017 ~ М-1264/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Ключук Н.А., действующей на основании доверенности № от 22.03.2017г. сроком на пять лет,

представителя ответчика Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2017г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Алексеева Е.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Красноярск Сити» с требованием (с учетом уточнения от 21.08.2017г.) о защите прав потребителя.

Свои требования истица Алексеева Е.В. мотивировала тем, что 25.06.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания, в частности <адрес> здании № жилого района <данные изъяты>» <адрес>, общей площадью (с учетом балкона/лоджии) 44,46 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити Плюс» уступило свое право требования этой квартиры истице. Таким образом, ответчик обязан был в срок не позднее 31.01.2017г. передать указанный объект истице. Между тем, фактически разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома – здания № жилого района «<данные изъяты>» <адрес> было получено ответчиком только 06.02.2017г. и квартира передана истице 20.04.2017г. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 158 944,5 руб. Кроме того, фактически ответчик передал истице квартиру иной площади и конфигурации, чем предусмотрено договором, в частности за счет уменьшения жилой площади была увеличена площадь лоджии и общая площадь переданного объекта составила 37,3 кв.м., что меньше на 3,76 кв.м. В связи с этим, учитывая, что стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 62500 руб., истица просила взыскать с ответчика в качестве убытков 235 000 руб. (3,76х62500). Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование ее денежными средствами в размере 60 779,56 руб., рассчитанными на сумму убытков 235 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет компенсации морального вреда за нарушение прав, как потребителя, истица просила взыскать с ответчика 100 000 руб. В качестве возмещения судебных расходов истица просила взыскать с ответчика 1500 руб., израсходованные ею на оформление и удостоверение доверенности на имя представителя. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истица в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истицы Ключук Н.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представителя ответчика Иванчиков А.С. полагал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необоснованными, поскольку истица уклонилась от получения объекта долевого строительства, в частности 17.02.2017г. по своей собственной вине при наличии не существенных недостатков отказалась от получения квартиры, при том, что отсутствие отопления в батарее не может считаться виной застройщика, так как последний не предоставляет коммунальные услуги. В случае удовлетворения данных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании якобы переплаченной суммы в размере 235 000 руб. ответчик полагал необоснованными в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора цена за объект долевого участия является фиксированной и перерасчету не подлежит. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, подлежат начислению после истечения десятидневного срока с момента подачи искового заявления, а именно с 28.03.2017г., а не как заявила истица. Размер требуемой компенсации в счет заглаживания морального вреда, по мнению ответчика, не отвечает требованиями разумности и справедливости. Равно как и не отвечает принципу разумности требование о взыскании штрафа. Расходы на оформление доверенности не могут быть возмещены, так как доверенность выдана для участия представителя не конкретно в рассматриваемом деле, что не препятствует ее использованию в иных целях.

Третье лицо ООО «Красноярск-Сити Плюс», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в редакции № 14 от 28.12.2014г.) договор, кроме прочего, должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из содержания статьи 19 указанного Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, а также иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве здания № <адрес>, жилом районе <данные изъяты>» <адрес>, в соответствии с которым ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать в срок не позднее 31.01.2017г. объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учётом площади балкона (лоджии) 44,46 кв.м. (л.д. 7-8). Из поэтажного плана, отражающего нахождение указанной квартиры, следует, что общая площадь жилого помещения составляет 43,45 кв.м., из них жилая 31,04 кв.м., а площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента – 1,01 (2,02/2) (л.д. 9), что согласуется с условиями договора о передаче квартиры с учетом лоджии площадью 44,46 кв.м. (43,45+(2,02/2).

17.10.2014г. ООО «Красноярск-Сити Плюс» уступило Алексеевой Е.В. свое право требования <адрес> от ООО «Красноярск Сити» (л.д. 10-11).

06.02.2017г. объект – здание № в жилом районе «<данные изъяты>» <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 46).

20.04.2017г. истице передана квартира в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 17). При этом площадь квартиры составила 37,3 кв.м. (л.д. 17). Из поэтажного плана следует, что фактически уменьшена жилая, а соответственно и общая площадь жилого помещения за счет увеличения лоджии (л.д. 16). Так, согласно справке (экспликации) к поэтажному плану, составленной кадастровым инженером, жилая площадь квартиры составляет 25,6 кв.м., из общей площади 37,3 кв.м., а площадь лоджии без учета понижающего коэффициента – 6,7 кв.м. (л.д. 84).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В связи с чем в акте передачи объекта долевого участия в строительстве не нашла своего отражения площадь лоджии.

При проведении технической инвентаризации для расчета площади балконов и лоджий применяются понижающие коэффициенты в соответствии с п.п. 3.36, 3.37 Приказа № 37 от 04.08.1998г. «Об утверждении инструкции и проведении учета жилищного фонда в РФ»: лоджии – 0,5, балконы – 0,3.

Таким образом, фактически, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве объекта (согласно которому в общую площадь строящегося объекта включалась и площадь лоджии), истице Алексеевой Е.В. была передана квартира площадью 40,7 кв.м. (37,3+(6,7/2), что меньше подлежащей передаче на 3,76 кв.м. (44,46-40,7).

Соглашение об изменении конфигурации квартиры, в том числе уменьшении жилой площади за счет увеличения площади лоджии, между сторонами отсутствует. При этом одностороннее уведомление истицы об этом не может свидетельствовать о достигнутом соглашении (л.д. 15), поскольку все изменения должны быть заключены в той же форме. что и сам договор, а более того, договор долевого участия в строительстве не предусматривает право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до истицы при заключении договора не была доведена достоверная информация относительно, как площади жилого помещения, так и планировки квартиры, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости 3,76 кв.м. жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора цена является фиксированной и изменению не подлежит, суд не может принять во внимание, так как изменение площади объекта вызвано изменением его конфигурации, а не строительными погрешностями. При заключении договора истице была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик объекта, повлекшая его неправильный выбор, а, соответственно, она вправе требовать возмещения убытков.

В связи с этим, учитывая, что стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства равна 62 500 руб. (2778750/44,46), взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 235 000 руб. (62500х3,76).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, рассчитанными на 235 000 руб. с 13.10.2014г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. (с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016г. 315-ФЗ) п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает определение размера процентов за пользование ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, из материалов дела следует, что об изменении планировки объекта долевого строительства, предусматривающей уменьшение его площади, ответчику достоверно было известно 13.10.2015г., когда он направил на имя истицы уведомление о корректировках архитектурно-планировочных решений (л.д. 15).

Таким образом, суд полагает, что именно с указанного времени ответчик необоснованно удерживает у себя 235 000 руб., принадлежащих истице, в связи с чем с него в пользу последней подлежат взысканию проценты, рассчитанные с 13.10.2015г. по 24.08.2017г.г. в размере 40 469,81 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма, необоснованно удерживаемая ответчиком	Период пользования	Кол-во дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2015	2	9,21	120,24
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2015	33	9,02	1943,06
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2015	28	9	1645
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2016	41	7,18	1921,65
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2016	25	7,81	1274,55
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2016	27	9	1586,25
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2016	29	8,81	1667,78
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2016	34	8,01	1777,78
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016	28	7,71	1409,22
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2016	29	7,93	1501,19
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016	17	7,22	801,22
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016	49	10,5	3358,54
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017	189	10	12337,5
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2017	36	9,75	2291,25
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2017	48	9,25	2898,33
235 000	С ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2017	67	9	3936,25
ИТОГО	40469,81

Оснований для снижения указанной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд не может согласиться с расчетом истицы, так как он произведен исходя из 365, а не 360 дней в году, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Более того, требование о взыскании процентов за период с 13.10.2014 по 13.10.2015г.г. ничем не обоснованы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, по условиям договора долевого участия в строительстве объекта в совокупности с договором уступки права требования, ответчик обязан был в срок не позднее 31.01.2017г. передать истице объект долевого строительства.

Фактически, согласно акту приема-передачи, объект был передан истице 20.04.2017г.

Доводы ответчика о том, что еще 17.02.2017г. истице была предоставлена квартира (л.д. 44), суд не может принять во внимание, так как из акта от 17.02.2017г. следует, что квартира на эту дату имела ряд недостатков (в ванной: полотенцесушитель плохо закреплен, нет люка, из ванны торчит саморез острием вверх, ванна поцарапана; в комнате: дверь поцарапана, обои в углах пузырями, грязные возле вытяжки, углы внешне не проклеены, батарея висит криво, холодная; в коридоре: электрощит стоит криво, обои грязные; на балконе/лоджии: пол не доделан - нет террасной доски, откос не окрашен, нет потолка, окно не работает), ввиду чего истица отказалась от подписания передаточного акта, полагая объект не соответствующий по качеству.

Ответчик согласился с доводами истицы о несоответствии качеству объекта долевого строительства, поскольку в противном случае, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, он, полагая, что истица уклоняется от принятия объекта, не лишен был возможности по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Более того, к 20.04.2017г. ответчик передал истице объект долевого строительства без каких-либо претензий последней по качеству.

В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 01.02.2017 по 20.04.2017г.г. (79 дней). Так, размер неустойки за указанный период, при ставке рефинансирования 9,75% составляет 142 688,8 руб. (2778750х(9,75/300)/100х79х2).

Принимая во внимание цену договора, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, причину такой просрочки, вызванную кроме прочего необходимостью устранения недостатков заявленных истицей, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 60 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан к уплате штрафа в размере 170 234,90 руб. (235000+40469,81+60000+5000/2) за неисполнение в добровольном порядке требований истицы. Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает возможным ее уменьшить до 35000 руб. взыскав с ответчика в пользу истицы.

Заявление истицы о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб. на оформление и удостоверение доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежит, так как доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном рассматриваемом деле, что позволяет ее использование при разрешении и иных вопросов (споров), при том, что подлинник доверенности находится у представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 6854,7 руб. (235000+40469,81+60000-200000х1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Алексеевой Е.В. в счет возмещения убытков 235 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 40 469 рублей 81 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере в размере 35 000 рублей, а всего 375 469 рублей 81 копейки.

В возмещении судебных расходов размере 1500 рублей Алексеевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6854 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 29.08.2017г.