Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2014 ~ М-1263/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

представителя истца Шестопалова В.Н. по доверенности Трухановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1117/14 по иску Шестопалова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шестопалов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, государственный номер №. 21.05.2014 г. по адресу: г. Тула, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением Божко ФИО12, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. ДТП произошло вследствие нарушения Божко ФИО13 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «Альфа Страхование». Однако ОАО «Альфа Страхование» не осмотрело автомобиль истца в течение 5 дней, нарушив ФЗ «Об ОСАГО». Размер вреда, причиненного имуществу истца, был определен в ООО «Альянс-Капитал» и составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № № Отчет содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией 24.06.2014 г. ОАО «Альфа Страхование» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме до 04.07.2014 г.

Считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составит <данные изъяты> руб.

На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № №.

Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № и квитанцией № №. Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шестопалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте открытого судебного заседания извещен должным образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Шестопалова В.Н. по доверенности Труханова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте открытого судебного заседания извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, указывала, что исковые требования не признает, просила снизить размер расходов на представителя, размер морального вреда, требования о взыскании суммы на проведение оценки, расходов на оформление доверенности оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Божко Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте открытого судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «МСЦ» по доверенности Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте открытого судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Труханову Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 21 мая 2014 года в 18 часов 40 минут по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ, г.р.з. № под управлением Божко Р.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца BMV X5, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2014 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014, водитель транспортного средства ВАЗ гос.номер № Божко Р.В. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль BMV X5, г.р.з. №, принадлежащий Шестопалову В.Н., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, собственником автомобиля BMV X5, г.р.з. №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, является Шестопалов ФИО14, истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 СА № № от 24 апреля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2014 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BMV X5, г.р.з. № Шестопалова В.Н., была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования (страховой полис) ССС № №. Срок действия договора с 24.04.2014 по 23.04.2015.

Суд считает, что вред, причиненный автомобилю BMV X5, г.р.з. №, принадлежащему Шестопалову В.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2014 года, относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО «Альфа Страхование» и Шестопаловым В.Н., у последнего возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что Шестопалов В.Н. 24.06.2014 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая, произошедшего 21.05.2014 года. Однако претензия оставлена без ответа.

Шестопалов В.Н. обратился в ООО «Альянс-Капитал» для определения рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта №№ от 03.06.2014 года, выполненного ООО «Альянс Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5, г.р.з. №, выполненного оценщиками, стоимость работ по ремонту (восстановлению) указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей – <данные изъяты> рубля.

В ходе производства по делу с целью устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта №№ от 30.09.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5, г.р.з. № с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области на дату ДТП 21 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение эксперта №№ от 30.09.2014, выполненное ЗАО «Страховой консультант» относимым, допустимым и достоверным, доказательством, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, которые были причинен автомобилю после ДТП, ущерб был определен по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость одного нормо-часа осуществлялась экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, а также марки и модели АМТС. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, полное и мотивированное.

Придавая доказательственное значение заключению эксперта №№, суд также учитывает, что определенная в нем стоимость восстановительного ремонта, незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете № №, выполненного ООО «Альянс-Капитал»».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку у Шестопалова В.Н. возникло право на получение от ОАО «Альфа Страхование» страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2014 года, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Шестопалова В.Н. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Шестопалова В.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец Шестопалов В.Н просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представив следующий расчет: <данные изъяты> рублей * 8,25 * 13 : 100 : 75, где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка России, 13 дней – период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с 05.07.2014 года по 17.07.2014 года.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца Шестопалова В.Н. о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Шестопалов В.Н. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать направление досудебной претензии, полученную ответчиком 24.06.2014 года, поскольку с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Шестопалова В.Н. в нарушении его прав как потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Шестопалова В.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеками от 19.06.2014., поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление отчета об оценке были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

Кроме этого, Шестопалов В.Н. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ от 28.07.2014 года, протоколом №№ согласования стоимости услуг от 28.07.2014 г., квитанцией-договором серии АА №№.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оформления доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шестопалова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шестопалова ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева