Решение по делу № 2-272/2021 (2-4403/2020;) ~ 03890/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-272/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                       город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Морозовой Людмиле Александровне, Игнатьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 21.11.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 283 400,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 13.10.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 76 112,36 рублей, из которых 37 884,60 рубля – просроченный основной долг, 38 227, 76 рублей - просроченные проценты. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики Морозова Л.А. - жена, Игнатьева А.А. – дочь. Просит суд с учетом уточнений иска расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2013 года, взыскать с Морозовой Людмилы Александровны, Игнатьевой Анастасии Александровны в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года, заключенного с ФИО1 в размере 76 112,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,37 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО8, который согласно представленной в последующем записи акта о смерти № умер 24.10.2019 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морозова Л.А., Игнатьева А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по адресу регистрации, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики Морозова Л.А., Игнатьева А.А. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков Морозовой Л.А., Игнатьевой А.А. от получения судебного извещения, и признает отказ ответчиков Морозовой Л.А., Игнатьевой А.А. от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 21.11.2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 283 400 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

График погашения платежей по кредитному договору согласован сторонами. Порядок уплаты по кредиту - ежемесячно, аннуитентными платежами.

Как видно из условий кредитного договора № от 21.11.2013 года заемщик ФИО1 не осуществлял страхование жизни и здоровья при заключении указанного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав ФИО1 сумму займа в размере 283 400 рублей по кредитному договору № от 21.11.2013 года, ФИО1 частично исполнил обязанности по уплате предусмотренных договорами сумм и процентов за пользование кредитом.

25.02.2014 года ФИО1 умер.

Последний платеж ФИО1 по кредитному договору № от 21.11.2013 года согласно расчету задолженности произведен 01.09.2014 года в размере 260 000 рублей.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № на основании претензии ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются супруга Морозова Л.А., дочь Игнатьева А.А., сын ФИО8. умерший 24.10.2019 года.

Согласно реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось.

ФИО1 на день смерти был зарегистрирован с ответчиками супругой Морозовой Л.А. и дочерью Игнатьевой А.А. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что сын заемщика ФИО1 – ФИО8, умерший 24.09.2014 года, на момент смерти ФИО1 с отцом не проживал, тем самым у суда отсутствуют основания для признания ФИО8 фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО1, в связи с чем и отсутствуют основания для привлечения правопреемников после смерти ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 на день смерти был зарегистрирован и согласно записи акта о смерти № последнее место его жительства находилось по адресу: <адрес>. Тем самым, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 его личные вещи остались по указанному адресу, где зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики Морозова Л.А., Игнатьева А.А..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая длительность проживания и регистрации ФИО1 (согласно сведениям ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» по состоянию на 25.02.2014 год) по месту жительства ответчиков Морозовой Л.А, Игнатьевой А.А. безусловное нахождение в этом месте имущества, принадлежащего ФИО1, суд признает установленным фактическое принятие Морозовой Л.А., Игнатьевой А.А. наследства после смерти ФИО1.

Морозова Л.А., Игнатьева А.А. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращались, с заявлением об установлении факта непринятия наследства также не обращались как в самостоятельном порядке, так и со встречными требованиями. Решением суда не принявшими наследство после смерти ФИО1 не признаны, в установленном законом порядке от наследства не отказались. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактически Морозова Л.А., Игнатьева А.А. приняли наследство после смерти ФИО1, оснований для освобождения их от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не имеется.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, Морозова Л.А., Игнатьева А.А., как наследники по закону, отвечают по долгам умершего ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследодателю ФИО1 на день смерти принадлежал на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, VIN №

Согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 открыты следующие счета:

04.05.2012 года открыт счет № с остатком денежных средств в размере 19,85 рублей;

03.12.2009 года открыт счет № с остатком денежных средств в размере 10,57 рублей;

21.11.2013 года открыт счет № с остатком денежных средств в размере 72,00 рубля;

14.05.2015 года открыт счет № с остатком денежных средств в размере 19,65 рублей;

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 02.06.2011 года выдана карта № с остатком денежных средств по состоянию на 25.02.2014 года в размере 6 252,96 рублей;

Согласно ответу «Газпромбанк» АО на имя ФИО1 13.01.2014 года открыт счет № с остатком по состоянию на 25.02.2014 года денежных средств в размере 3 636,52 рубля.

Для определения стоимости наследственного имущества автомобиля марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, VIN № по состоянию на 25.02.2014 года (дата смерти ФИО1) судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» ФИО7 № от 26.01.2021 года рыночная стоимость автомобиль марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, VIN №, по состоянию на 25.02.2014 год составляет 40 500 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО7, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заявленным требованиям задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года по состоянию на 13.10.2020 года составляет 76 112,36 рублей, из которых 37 884,60 рубля – просроченный основной долг, 38 227, 76 рублей - просроченные проценты.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 50 511,55 рублей (40 500 + 19,85 + 10,57 + 72,00 + 19,65 + 3636,52 + 6252,96), в указанной сумме Морозова Л.А., Игнатьева А.А. должны нести обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам перед истцом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитного договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиками Морозовой Л.А., Игнатьевой А.А. в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае существенного нарушения договора другой стороной.

    Поскольку условия кредитного договора не выполнены, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не произведена, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715,35 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, стоимость которой составила 12 250 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Морозовой Л.А., Игнатьевой А.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозовой Людмилы Александровны, Игнатьевой Анастасии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 50 511 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 35 копеек, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 12 250 рублей 00 копеек, а всего 64 476 рубля 90 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.