Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2012 от 11.01.2012

Дело № 1-105 / 2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                             21 февраля 2012 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Соловьёвой Е. А.

при секретаре             Ивановой Ю.А.,

с участием гособвинителя Цой О.В.,

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты>, судимого:

19.09.2007г. Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 21.11.2005г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Канского городского суда приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия Чернышева квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

2) 02.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 19.09.2007г. к 4 годам лишения свободы; с учетом постановления Канского городского суда приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия Чернышева квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 19.09.2007г. к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

3) 21.11.2007г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске по ч.1 ст.158УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 2.10.2007г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. С учетом постановления Канского городского суда приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ дейсия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 2.10.2007г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного от отбывания наказания по постановлению Тайшетского городского суда 20 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чернышев Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, находясь в помещении вагончика, принадлежащего ИП Гулиеву, расположенного на территории лесообрабатывающего тупика по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу «STIHL 230». С похищенным имуществом Чернышев Е.В. с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ИП Гулиеву материальный ущерб на сумму 11486 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Чернышев Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, находясь в комнате <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: ноутбук «Asus х 53BY SX 104 R» с зарядной батареей стоимостью 22724 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 454 рублей 11 копеек. С похищенным имуществом Чернышев Е.В. с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23178 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев Е.В., пришел к <адрес>, осознавая, что в квартире никого нет, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, ранее похищенным у ФИО5 ключом, не представляющем материальной ценности, открыл входную дверь, незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО2: цифровой фотоаппарат «Olympus VG 110» стоимостью 2964 рублей 52 копейки, шуруповерт «Интескол» стоимостью 816 рублей, набор фарфоровой посуды стоимостью 500 рублей, черную тряпичную сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Чернышев Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4280 рублей 52 копейки.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Чернышев Е.В. заявил, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Чернышева Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по факту кражи имущества ИП Гулиева по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (п. а ч.3 ст.158 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства (привлекался к административной ответственности по ст.20.21КоАП РФ, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поступали жалобы на недостойное поведение в быту, употребляет наркотические средства). Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого Чернышева Е.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого является опасный рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Чернышев Е.В. совершил указанные преступления через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения тяжести категории преступлений.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании 28142 рублей 63 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска Чернышевым подлежит удовлетворению.

Гражданский иск ФИО6О о взыскании 11486 рублей 86 копеек, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием доверенности на право заявлять иски от ИП Гулиева.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чернышеву Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения Чернышеву Е.В. –содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания в отношении Чернышева Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чернышева <данные изъяты> в пользу ФИО2 28142 рублей 63 копеек.

Гражданский иск ФИО6О о взыскании 11486 рублей 86 копеек, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук, фотоаппарат- оставить у потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                             Е. А. Соловьёва