Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2012 ~ М-1833/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-2198/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием:

истца Авдеевой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности № 09/012381 от 26.03.2012 года Приходько Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольское отделение № (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 15,50% годовых, на участие в долевом строительстве объекта недвижимости однокомнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор банк включил условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета Заёмщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) истцом был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, так как такое условие договора нарушает её права и законные интересы, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным условие (п. 3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, т.к. устанавливает комиссию за совершение конкретной банковской операции - выдачукредита.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся - размещение указанных в пункте 1 части первой статьи 5 привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Выдача кредита - это банковская операция по предоставлению кредитором денежных средств заемщику в размере и наусловиях (в том числе платности, срочности, возвратности) предусмотренных договором. Из ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, в связи с чем истец необоснованно исходит из противоречия данного пункта договора действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитав размере <данные изъяты> копеек, которая наряду с годовыми процентами (15,50 % годовых) является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита.

Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, о стоимости услуг (сумме, подлежащей выплате потребителем), что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, которую ФИО1 получила до подписания договора; причем истец при заключении кредитного договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии за выдачу кредита из условий кредитного договора.

Сторонами (кредитор, заемщик) кредитный договор подписан, в том числе п. 3.1, без оговорок, соответственно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.Истец был ознакомлен с условиями договора о размерах комиссии, и не возражал против их применения; после заключения договора ФИО1 не обращалась в Банк либо в государственные органы с требованиями об изменении условий кредитования.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что истицей уплачено банку единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере. При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита. В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе и комиссия за выдачу кредита. В данном случае, установленная п. 3.1 кредитного договора комиссия является иной операцией, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован (получение кредита).Заключив кредитный договор на данных условиях, истица согласилась с условием о возмездности (платности) кредита при подписании договора. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за выдачу кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора (п.3.1) не может быть признано недействительным.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод истца о том, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета несостоятелен, т.к. оплаченный истцом платеж был внесен в соответствии с п.3.1 кредитного договора за осуществление Банком операции (услуги) по выдаче кредита, что также подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ («источник поступления: взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита»). Сумма в размере 20 885 рублей 76 копеек была получена банком законно, за оказание конкретной банковской операции - выдачу кредита. Банк выполнил условия договора в полном объеме, произвел выдачу кредита, за которую в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил оплату данной услуги. В связи с чем, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной. Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ 2 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу этой нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем требование ФИО1 о возмещение ее расходов по оплате госпошлины за счет Банка необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (ОАО) в лице дополнительного офиса № (далее – Кредитор) был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику ФИО1 кредит «Ипотечный плюс» в сумме 564480,00 рублей по<адрес>,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартале 529, <адрес>.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что истцом фактически было уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис № филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На указанную претензию истцом получен письменный ответ, согласно которому в действующем законодательстве и в нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с выдачей кредита. Таким образом, основания для возврата уплаченной ФИО1в соответствие с условиями кредитного договора суммы, отсутствуют.

Однако, истец, считая, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих удержание указанных комиссий и взимание таких комиссий банком, является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как усматривается из кредитного договора, пунктом 3.2 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты в первую очередь Заемщиком Тарифа.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, ею не оспаривался, однако, оплата единовременного платежа (Тарифа) не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный выше вид комиссии - за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что банк открыл истице именно ссудный счет, что отражено в п.31 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При буквальном толковании данного пункта, суд пришел к выводу, что за обслуживание именно ссудного счета Банк взимал с истицы комиссию в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщиков, что является введением в заблуждение заемщика и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с Заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что являются обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что предусмотренные договором тариф за зачисление кредитных средств на счет клиента является фактически платой за ведение судного счета, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются следующими установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных 4 лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенных между истцом и ответчиком кредитного договора ссудный счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредитам, открытый на её имя счет подлежит закрытию.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По мнению суда, взимание вышеуказанной комиссии по кредитному договору нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлено на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств при исполнении собственных обязанностей Банка в рамках кредитного договора по предоставлению и обслуживанию суммы кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений привела доводы о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за выдачу кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие договора (пункт 3.1) не может признано недействительным.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что уплата единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента обусловлено предоставлением основной услуги - кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд находит, что единовременный тариф, уплаченный истцом при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является неосновательным обогащением Банка.

Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Суд считает, что о неосновательности обогащения денежными средствами истца, ответчик узнал при заключении с ней соответствующего кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку была удержана без законных на то оснований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля

В силу статьи 88 Гражданского ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 14 копеек подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины исходя из следующих установленных судом обстоятельств, а именно: правоотношения, возникшие между сторонам регулируются в том числе и нормами гражданского законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, спор между сторонами носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 942 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░