Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31155/2020 от 19.10.2020

Судья – <ФИО>3      Дело <№...>

                                            (2-2431/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>12,

судей <ФИО>11, Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

по докладу судьи - <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <...> руб. под 7,25% годовых ежемесячно на срок по <Дата ...>, однако ответчик денежные средства не возвратил. За период с <Дата ...> по <Дата ...> подлежат начислению проценты в размере <...> руб. 47 коп., а также пеня в размере <...> руб. 38 коп. Кроме того, <Дата ...> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <...> руб. под 7,25% годовых ежемесячно на срок по <Дата ...>, однако ответчик денежные средства не возвратил. За период с <Дата ...> по <Дата ...> подлежат начислению проценты в размере <...> руб. 38 коп., а также пеня в размере 5161 руб. 64 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако обязательства исполнены не были. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от <Дата ...> сумму займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. 47 коп., пеню в размере <...> руб. 38 коп., по договору займа от <Дата ...> сумму займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. 38 коп., пеню в размере <...> руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг.

Истец по встречному иску просил перевести на <ФИО>1 обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг, перевести на <ФИО>2 обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг, признать выполненные <ФИО>2 работы оказанными услугами, признать оформленные акты приема-передачи денежных средств от <Дата ...> и <Дата ...> на общую сумму <...> руб. платежом по договору оказания услуг.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумма долга по договору займа от <Дата ...> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб. 47 коп., пени в размере <...> руб. 38 коп., сумма долга по договору займа от <Дата ...> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб. 38 коп., пени в размере <...> руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственного пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску <ФИО>9 отказано.

Взыскана с <ФИО>2 в пользу Союза «НП «Профессиональное объединение экспертов» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что передача денежных средств по договорам займа является оплатой оказанных юридических услуг, произвести оплату данных услуг иным способом не представлялось возможным. Вывод суда о том, что переписка в электронном виде не является допустимым доказательством, необоснован. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска и вызове свидетелей. Суд незаконно взыскал с <ФИО>2 расходы на проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 и <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>1 и <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 на и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24000000 руб. на срок по <Дата ...> по <Дата ...>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в указанный срок и на условиях договора займа.

Согласно п. 1.3 договора займа от <Дата ...> проценты за пользование заемщиком суммой займа составляют 7,25% годовых ежемесячно. Данные проценты выплачиваются заемщиком в адрес займодавца в полном объеме в момент возврата суммы займа займодавцу.

В силу п. 2.4 договора займа от <Дата ...> в любом случае вся сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены не позднее <Дата ...> включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от <Дата ...> за несвоевременный возврат либо невозврат в установленный в договоре срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном добровольном порядке обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,05%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки путем передачи либо перечисления на указанный займодавцем счет.

Обстоятельство передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом от <Дата ...>, подписанным сторонами.

Кроме того, <Дата ...> между <ФИО>1 на стороне займодавца и <ФИО>2 на стороне заемщика был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <Дата ...> по <Дата ...>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в указанный срок и на условиях договора займа.Согласно п. 1.3 договора займа от <Дата ...> проценты за пользование заемщиком суммой займа составляют 7,5% годовых ежемесячно. Данные проценты выплачиваются заемщиком в адрес займодавца в полном объеме в момент возврата суммы займа займодавцу.

В силу п. 2.4 договора займа от <Дата ...> в любом случае вся сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены не позднее <Дата ...> включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от <Дата ...> за несвоевременный возврат либо невозврат в установленный в договоре срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном добровольном порядке обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,05%о от неуплаченной суммы за каждый день просрочки путем передачи либо перечисления на указанный займодавцем счет.

Обстоятельство передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом от <Дата ...>, подписанным сторонами

Обязательства по возврату суммы долга <ФИО>2 не выполнены.

Договоры займа подписаны сторонами, также факт передачи денежных средств подтверждается актами, датированными тем же числом, что и договоры займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 о переводе на <ФИО>1 обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг, переводе на <ФИО>2 обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг ввиду притворности договора займа от <Дата ...> и от <Дата ...>

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований <ФИО>2 указывает, что подписанные между сторонами договоры займа от <Дата ...> и от <Дата ...> являются ничтожными сделками по основанию притворности, прикрывающими оплату <ФИО>1 юридических услуг, оказываемых <ФИО>2 по договорам от <Дата ...>.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, как указано выше, факт передачи денежных средств по договорам займа от <Дата ...> и от <Дата ...> подтверждается актами.

При этом, <ФИО>1 <Дата ...> направила в адрес <ФИО>8 претензию относительно неисполнения <ФИО>8 обязательств по договорам займа от <Дата ...> и от <Дата ...> В ответе на претензию от <Дата ...> <ФИО>8 не указывается на обстоятельство ничтожности сделок.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>9 на стороне заказчика и <ФИО>2 на стороне исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика, определенных в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: защита интересов <ФИО>1 в рамках акта камеральной налоговой проверки <№...> от <Дата ...>, урегулирование задолженности, образовавшейся по указанному акту путем уплаты в бюджет не более 28900000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>9 на стороне заказчика и <ФИО>2 на стороне исполнителя, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика, определенных в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение предварительного анализа представленных заказчиком документов и подготовка правового заключения о перспективах и возможных исходах досудебных и судебных споров ООО «Гурман А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> (далее - компания). Разработка правовой позиции и представление интересов компании заказчика в 15 Арбитражном апелляционном суде.

Вышеуказанные договоры оказания юридических услуг заключены в декабре 2018 года, тогда как договоры займа заключены в октябре этого же года, на два месяца ранее даты заключения договоров займа. В данном случае, исходя из правовой позиции истца по встречному иску, оплата юридических услуг проведена ранее, чем достигнуто само соглашение об их оказании, что свидетельствует об отсутствии правовой и фактической связи между указанными сделками. Кроме того, договорами об оказании юридических услуг от <Дата ...> не предусмотрена оплата услуг частями или внесение предоплаты, стоимость сделок отличается от сумм займа по договору от <Дата ...> и по договору от <Дата ...>.

Также общая сумма оплаты по договорам на оказание юридических услуг составляет <...> руб., а <ФИО>8 получил по договорам займа от <Дата ...> и от <Дата ...> сумму в размере <...> руб., при этом им не предъявлено требований ни к <ФИО>1, ни к <ФИО>9 о выплате задолженности в размере 12000000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал электронную переписку между сторонами недопустимым доказательством, поскольку ст. 71 ГПК РФ, относящая письменные доказательства, полученные посредством электронной связи, к доказательствам, позволяющим установить достоверность документа, определяет, что таковые должны быть выражены в форме протокола совершения процессуальных действий.

Таким образом, интернет-переписку можно считать допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного адреса соответствующему лицу, а заверение интернет-страниц осуществлено нотариусом и подтверждено соответствующим протоколом.

Заверенной надлежащим образом электронной переписки в материалы дела представлено не было.

Свидетели, которых просил вызвать <ФИО>2 в суд первой инстанции, не соответствуют критериям, установленным ст. 69 ГПК РФ, при заключении договоров займа и договоров оказания юридических услуг не присутствовали, об обстоятельствах заключения договоров узнали со слов ответчика (истца по встречному иску).

Оплата за проведение судебной экспертизы взыскана с <ФИО>2 в соответствии с требованиями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство об уточнении встречных исковых требований противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку при таком положении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: