Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 02.02.2021

Дело №11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при помощнике Колесниковой А.Д.,

с участием представителя ответчика Иванникова К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой Елены Владимировны к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Изотовой Елены Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020г.,

Установил:

Изотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки 29197,30 рублей, убытков 879,5 рублей и компенсации морального вреда 1000 рублей, с уплатой штрафа по Закону О защите прав потребителей и с возмещением судебных расходов, ссылаясь на нарушения ее прав на получение товара в согласованную дату и неисполнение продавцом обязанности по доставке приобретенной ею морозильной камеры своевременно.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Изотова Е.В. просит решение отменить, поскольку новый срок доставки с ней согласован не был, о чем она сообщала как продацу, так и суду.

В судебном заседании представитель истца Иванников К.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что запись телефонного разговора с покупателем от 25.03.2020г. утрачена ввиду давности произошедших событий.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Мировой судья установил, что 16.03.2020г. Изотова Е.В. в магазине «МВидео» совершила электронный заказ (№) на покупку морозильной камеры Hotpoint Ariston HFZ 6175 стоимостью 22990 рублей с условием об оплате товара в момент доставки со сроком доставки товара 25.03.2020г. в <адрес>, но в указанную дату товар доставлен не был, покупатель была уведомлена 25.03.2020г. о доставке 03.04.2020г. путем смс сообщения, что сторонами и не оспаривалось.

25.03.2020г. Изотовой Е.В. было оставлено обращение к продавцу, текст которого не сохранился, но которому ответчиком присвоен (№), о чем также сообщено через смс сервис.

25.03.2020г. Изотовой Е.В. по месту работы в г.Воронеже в ООО «<данные изъяты>» предоставлен был 1 день без сохранения заработной платы по ее заявлению, стоимость же дня занятости работника составила 309 рублей.

03.04.2020г. товар доставлен Изотовой Е.В. и принят без замечаний, оплачен 03.04.2020г. в сумме 22990 рублей, доставка осуществлена без взимания платы.

08.04.2020г. покупатель обратилась с претензией о выплате неустойки за просрочку доставки товара, которая удовлетворена не была.

Исходя из фактических обстоятельств следует, что между сторонами 16.03.2020 г. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым истец посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-магазине оформила заявку на приобретение товара морозильная камера стоимостью 22990 рублей с условием о бесплатной доставке в срок 25.03.2020г., по которому предопалата не была предусмотрена.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее по тексту - Правила), предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Проанализировав собранные по делу доказательства, положения ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в данном случае неустойки в связи с несвоевременной доставкой, поскольку стоимость услуг по доставке не была согласована, а сама услуга являлась бесплатной.

Кроме того, оценив фактические действия сторон, в том числе покупателя, не предоставившего доказательств выраженного несогласия с новым сроком доставки, мировой судья указал, что стороны согласовали новый срок доставки, что исключает последствия в виде взыскания убытков (ст.15 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») ввиду отсутствия нарушения прав. Данный вывод обусловлен фактом отсутствия каких либо замечаний и претензий со стороны Изотовой Е.В. в период с 25.03.2020г. до 08.04.2020г., как и в момент фактической доставки товара. Ссылка в апелляционной жалобе на разговор, состоявшийся по телефону с представителями продавца 25.03.2020г., вывод мирового судьи не опровергает, поскольку аудиозапись данного разговора отсутствует и установить его содержание не представляется возможным.

Согласно материалам дела, 19.10.2020г. в протокол предварительного заседания занесены устные возражения присутствующего представителя ответчика Иванникова К.С., копия протокола направлена мировым судьей в адрес истца, в связи с чем 26.10.2020г. в суд поступила письменная позиция Изотовой Е.В. по поводу возражений ООО «МВМ», письменные возражения ответчика по существу требований до дня судебного заседания отсутствовали и были приобщены в ходе судебного заседания 30.11.2020г., в связи с чем, а также учитывая письменные заявления истца в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, нарушений процессуальных прав Изотовой Е.В. мировым судьей не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020г. по гражданскому делу по иску Изотовой Елены Владимировны к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Елены Владимировны без удовлетворения.

Судья Г.В.Маркина