Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6455/2017 ~ М-4769/2017 от 01.09.2017

                        Дело №2-6455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Л.Н. к Князевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.11.2014 г. ответчик взял у ООО «Экспресс Деньги» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязался возвратить не позднее 15.12.2014 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. 12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 322,64 руб., проценты за пользование займом в размере 80 288,51 руб., пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 4 530,15 руб.

Истец Морозов Л.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Князева Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

29.11.2014 г. ответчик Князева Т.Л. взяла у ООО «Экспресс Деньги» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 12.12.2014 г., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером от 29.11.2014 г. <номер>, подписанным Князевой Т.Л. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.4 договора в размере 401,5% годовых.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Князева Т.Л. погасила задолженность по договору займа от 29.11.2014 года в следующих размерах:

15.12.2014 года в сумме 1 800 руб.;

02.01.2015 года в сумме 2 000 руб.;

16.01.2015 года в сумме 1 600 руб.;

02.02.2015 года в сумме 3 000 руб.;

19.02.2015 года в сумме 1 700 руб.;

10.03.2015 года в сумме 1 900 руб.;

29.03.2015 года в сумме 2 000 руб.

24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Морозова Л.Н. вынесен судебный приказ № 2-4566/2017 о взыскании с должника Князевой Т.Л. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 26.05.2017 года судебный приказ № 2-4566/2017 от 24.03.2017 года отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.6 договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа – единым платежом в размере 11 760 руб. В силу п. 4.5 договора займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей. В силу п. 4.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). В силу пункта 4.8 договора займа, при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 401,5 процентов годовых за период, составляющий 998 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Князевой Т.Л. 29.11.2014 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.11.2014 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.11.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,19% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 30.11.2014 года по 15.12.2014 года (16 дней) составят

10 000 руб. х 401,5% годовых/365 дней х 16 дней = 1 760 руб.

15.12.2014 года истец заплатил 1 800 руб.

1 760 руб. должны быть направлены в проценты, 40 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 10 000 руб. – 40 руб. = 9 960

С 16.12.2014 года по 02.01.2015 года 18 дней.

9 960 руб. х 18,19% годовых/365 дней х 18 дней = 89,34 руб.

02.01.2015 года истец заплатил 2 000 руб.

89,34 руб. должно быть направлено в проценты, 1 910,66 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 9 960 руб. – 1 910,66 руб. = 8 049,34 руб.

С 03.01.2015 года по 16.01.2015 года 14 дней.

8 049,34 руб. х 18,19% годовых/365 дней х 14 дней = 56,16 руб.

16.01.2015 года истец заплатил 1 600 руб.

56,16 руб. должно быть направлено в проценты, 1 543,84 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 8 049,34 руб. – 1 543,84 руб. = 6 505,50 руб.

С 17.01.2015 года по 02.02.2015 года 17 дней.

6 505,50 руб. х 18,19% годовых/365 дней х 17 дней = 55,11 руб.

02.02.2015 года истец заплатил 3 000 руб.

55,11 руб. должно быть направлено в проценты, 2 944,89 руб. в основной долг.

Остаток основного долга 6 505,50 руб. – 2 944,89 руб. = 3 560,61 руб.

С 03.02.2015 года по 19.02.2015 года 17 дней.

3 560,61 руб. х 18,19% годовых/365 дней х 17 дней = 30,16 руб.

19.02.2015 года истец заплатил 1 700 руб.

30,16 руб. должно быть направлено в проценты, 1 669,84 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 3 560,61 руб. – 1 669,84 руб. = 1 890,77 руб.

С 20.02.2015 года по 10.03.2015 года 19 дней.

1 890,77 руб. х 18,19% годовых/365 дней х 19 дней = 17,90 руб.

10.03.2015 года истец заплатил 1 900 руб.

17,90 руб. должно быть направлено в проценты, 1 882,10 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 1 890,77 руб. – 1 882,10 руб. = 8,67 руб.

С 11.03.2015 года по 29.03.2015 года 19 дней.

8,67 руб. х 18,19% годовых/365 дней х 19 дней = 0,08 руб.

29.03.2015 года истец заплатил 2 000 руб.

0,08 руб. должно быть направлено в проценты, 8,67 руб. – в основной долг.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком погашена в полном объеме (2 000 – 8,67 – 0,08).

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Князева Т.Л. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 15.12.2014. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает размер пеней 20% годовых соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не находит.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен истцом неверно.

Расчет пеней будет выглядеть следующим образом.

долг по ОД	дата начала	дата конечная	дни	ставка	пени
9 960,00	16.12.2014	02.01.2015	18	20% 98,24
8 049,34	03.01.2015	16.01.2015	14	20% 61,74
6 505,50	17.01.2015	02.02.2015	17	20% 60,59
3 560,61	03.02.2015	19.02.2015	17	20% 33,16
1 890,77	20.02.2015	10.03.2015	19	20% 19,68
8,67	11.03.2015	29.03.2015	19	20% 0,09
итого	273,50

Ответчиком погашена в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом платежом от 29 марта 2015 года. Однако, после перерасчета задолженности по договору займа судом осталась сумма в размере 1 991,25 руб. (2 000 – 8,67 – 0,08) от платежа 29 марта 2015 года.

Таким образом, задолженность по пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчиком также погашена в полном объеме произведенными им платежами (1 991,25 – 273,50).

Следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга удовлетворению не подлежит.

Что касается переплаченной ответчиком суммы в размере 1 717,75 руб. (1 991,25 – 273,50), его права могут быть защищены в рамках иных отношений – между первоначальным займодавцем и заемщиком (ответчиком) по поводу возмещения убытков. То есть, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков первоначальным займодавцем может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Морозова Л.Н. к Князевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья              О.А. Пашкина