Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2016 ~ М-8673/2016 от 26.10.2016

***

Дело № 2-7854/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оллаберганов А.Б. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия,

установил:

Оллаберганов А.Б. обратился в суд к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в ОВД в должности начальника отдела – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом *** истец уволен по состоянию здоровья на основании заключения ***, которым Оллаберганов А.Б. был признан ограниченно годным к службе в связи с ***. Заключением филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от *** истцу была установлена третья группа *** на период ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Закона РФ «О полиции», но ответчик письмом № *** отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие в размере ***. с учетом индексации.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фомин В.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что имеется сложившаяся судебная практика, а именно постановление Конституционного суда Российской Федерации № 21-П от ***, которым был проверена ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», в котором суд признал, что право на указанное единовременное пособие имеют не только сотрудники ОВД, получившие ***, признанные в связи с данной *** ограниченно годными к военной службе с незначительными ограничениями, но уволенные со службы, но и сотрудники ОВД, получившие ***, по которой они признаны годными к военной службе с незначительными ограничениями, но уволенные со службы в связи с невозможностью перемещения их по службе (при отсутствии вакансий, или при наличии вакансии, но невозможностью для сотрудника ее занятия в виду отсутствия у него соответствующего образования или состояния здоровья). Истцу никакие вакансии не предлагались, то есть именно данная *** истца явилась основанием для прекращения его службы в ОВД, основанием для утраты им указанной работы. То обстоятельство, что в указанном постановлении Конституционный суд Российской Федерации проверял законность статей Закона Российской Федерации «О милиции», не означает, что оно не может быть применено к ст. 43 Федерального закона «О полиции», так как положения указанных статей идентичны. Кроме того, в данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что оспариваемое регулирование по сути сохранено в части 5 статьи 43 Закона «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере равном 60-тикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ***, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные ***, не исключали для истца возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Напротив, заключением ВВК было определено, что истец может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ему определена категория годности «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Кроме того, УМВД России по г. Екатеринбургу полномочиями по производству указанной выплаты не обладает.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу выплаты единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Заключением комиссии при ГУ МВД России по Свердловской области от 22.04.2016, истцу отказано в назначении единовременного пособия, поскольку отсутствует причинная связь увечья или иного повреждения здоровья, приведшее к расторжению контракта и увольнению, в формулировке *** в заключении ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что постановление Конституционного суда Российской Федерации № 21-П не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся с истцом, та как вынесено судом в отношении закона «О милиции», который утратил силу с 1 марта 2011 года. Истец уволен со службы в 2014 году. В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области от *** имеющаяся у Оллаберганова А.Б. *** с категорией годности «***», степень ограничения -3. Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы. Таким образом, обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у Оллаберганова А.Б. не возникло.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 (в ред. приказа МВД России от 19.03.2014 № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "***".

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных положений следует, что для установления факта выплаты единовременного пособия следует установить следующие обязательные условия: *** получена истцом при исполнении служебных обязанностей и признание ***, и невозможность дальнейшего прохождения военной службы (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. 23.12.2015).

Оллабергановым А.Б. *** был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья с ***

В судебном заседании установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта от *** по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ – по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ***

Согласно свидетельству о болезни *** ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области истец признан *** в органах внутренних дел, степень ограничения – 4, признан негодным к службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по делам несовершеннолетним отдела УУП и ПДН.

Истец обратился в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с полученной ***

Заключением постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от *** истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с полученным сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, так как согласно последствиям *** Оллаберганов А.Б. мог продолжать службу в органах внутренних дел.

Из листа беседы, проведенной специалистом ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном внутренней службы Н.С. Нестеровой, следует, что согласно штатному расписанию должности по 4 группе предназначения в УМВД России по г. Екатеринбургу на момент увольнения отсутствовали. Также в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации указаны выводы о состоянии здоровья Оллаберганова А.Б., содержащиеся в свидетельстве о болезни ***

Учитывая, что заключением врачебно-военной комиссии *** установлено, что получение истцом *** не исключали дальнейшего исполнения истцом служебных обязанностей в полиции, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел права на выплату единовременного пособия в размере *** и соответственно ответчиком правомерно оказано в выплате предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции» единовременного пособия, то есть права Оллаберганова А.Б. не нарушены, в связи с чем в исковых требованиях истца необходимо отказать.

Также суд признает довод представителя истца о том, что постановление Конституционного суда Российской Федерации № 21-П распространяется также на правоотношения, возникающие в силу ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции» субъективным мнением.

В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (ст. 87 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного суда Российской Федерации № 21-П от 20.12.2001 признало неконституционными нормы Закона о милиции, который в настоящее время утратил силу, указанное постановление Конституционного суда РФ не может быть применено к нормам Федерального закона Российской Федерации «О полиции»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оллаберганов А.Б. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /*** Е.А. Самарина