Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2015 ~ М-2944/2015 от 28.04.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой ФИО6, Антоновой ФИО7 к Степановой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным переход права собственности по договору купли-продажи, признании последствий недействительности сделки и исключения из ЕГРП записи регистрации

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Степановой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным переход права собственности по договору купли-продажи, признании последствий недействительности сделки и исключения из ЕГРП записи регистрации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они обратились в агентство недвижимости ООО «Термо-Самара», расположенное по адресу: <адрес> для получения займа под квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку данная квартира была не приватизирована, то им было предложено приватизировать квартиру по убыстренной процедуре, согласно соглашению стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору передачи квартир в собственность в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 28.01.2015 года квартира была передана в общую долевую собственности (по ? доли каждой) истцам.

В дальнейшем истцы приняли решение продать данную квартиру и приобрести другую двухкомнатную квартиру с доплатой.

16.04.2015 года между истцами и сотрудником ООО «Термо-Самара» Степановой И.В. был заключен договор купли продажи квартиры. Согласно договору квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в момент подписания договора и передачи документов в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности истцам не передавалась, пояснив, что деньги будут переданы позже, а позже им в категоричной форме заявили, что никто ничего им не должен и чтобы они немедленно выписывались из квартиры.

По утверждению истцов деньги они не получили, расписку о получении данной суммы они не писали и не подписывали.

Истцы, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 450, 1102, 1104 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просят суд расторгнуть договора купли продажи, прекратить право собственности Степановой И.В. на спорную квартиру, признать свидетельство, оформленное на Степанову И.В. недействительным, исключить из ЕГРП запись, признать право собственности на спорную квартиру за истцами.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание истцов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчица Степанова И.В. не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

Третье лицо ООО «Термо-Самара» о времени и месте судебного заседании извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антоновой С.Н. и Антоновой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 28.01.2015 года.

16 апреля 2015 года между Антоновой Т.С., Антоновой С.Н. и Степановой И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира приобретена собственность Степановой И.В.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей и определили, что оплата произведена полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

17.04.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Степановой И.В. за №

По утверждению истцов оплата за квартиру произведена не была, деньги в сумме <данные изъяты> рублей им не передавались.

Оснований ставить под сомнение объяснения истцов у суда не имеется, поскольку доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы стороной ответчика представлено не было в ходе судебного разбирательства. В пользу вывода суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцам не передавались, по мнению суда, говорит и то, что 23 апреля 2015 года, т.е. спустя пять дней после подписания договора, истцы адресовали ответчику письмо с предложением выполнить условия договора по оплате в срок до 27.04.2015 года. Поскольку их требования не были ответчиком выполнены, они обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании его государственной регистрации и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру недействительными. Факт обращения истцов в ходе судебного разбирательства в правоохранительные органы, по мнению суда, также свидетельствует о том, что оплата за квартиру ответчицей не была произведена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Данная позиция согласуется, в частности, с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Помимо того, что ответчиком не выполнены условия договора по оплате квартиры, из материалов дела усматривается, что после оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была, Степанова И.В. в нее не вселялась, и не проживает. В спорном жилом помещении до настоящего времени проживают истцы, требований о выселении к ним никто не предъявляет.

С учетом изложенного, заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может, поскольку денежные средства в сумме, оговоренной в п. 3 договора истцам переданы не были, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось, во владении ответчика не находится.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком Степановой И.В. (покупателем) стоимости квартиры истцам Антоновой Т.С. и Антоновой С.Н. (продавцам), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истцов такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16.04.2015 года, заключенный между сторонами по делу, подлежит расторжению, а спорная квартира - возврату истцам на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В связи с чем, право собственности Степановой И.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истицы были свободны в выборе способа защиты нарушенного права, ими фактически заявлено о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антоновой ФИО10 и Антоновой ФИО11 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Антоновой ФИО12, Антоновой ФИО13 и Степановой И.В., от 16 апреля 2015 года.

Прекратить право собственности Степановой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность (по ? доли) Антоновой Т.С. и Антоновой С.Н..

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Самарской области для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Степановой И.В. и для регистрации права общей долевой собственности (по ? доли) на указанное жилое помещение за Антоновой Т.С. и Антоновой С.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова