Решение по делу № 2-4073/2016 ~ М-3947/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя Жуков В.В. по доверенности, представителя ответчика Жилкиной К.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жарких С.В. к Князева Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жарких С.В. обратился в суд с иском к Князева Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требования указал, что ****год в 12ч. 30 мин. в г. Иркутске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей Митсубиси Кантер, гос. номер №, принадлежащего Князева Е.В., под управлением Князев В.С. и стоявшего автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего Жарких С.В.. С места ДТП водитель автомобиля <...>, гос. номер № Князев В.С. скрылся, за что мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное ДТП произошло по вине водителя Князев В.С. , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца <...>, Князева Е.В.Ф на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда лежит на самом владельце источника повышенной опасности. Для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, она обратилась в оценочную компанию ООО «ЭкспрессЭкспертиза», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила <...> рублей.

Просил суд, взыскать с Князева Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> руб., госпошлину <...> руб.

В судебное заседание истец Жарких С.В. не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жуков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Князева Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых указала, что транспортно средство <...> гос. номер № было приобретено в ****год году в период брака с Князев В.С. , является совместной собственностью, независимо от того за кем зарегистрировано транспортное средство. Транспортным средством <...>, гос. номер № всегда пользовался Князев В.С. она никогда не имела водительского удовлетворения, не умеет управлять транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия ****год транспортное средство выбыло из владения ответчика, Князев В.С. неоднократно в период совместной жизни угрожал причинить ей телесные повреждения, в связи с чем, она неоднократно обращалась в органы полиции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год установлено, что Князев В.С. еще в ****год года угрожал забрать ключи от автомобиля, и разбить его, в последующем он все же взял ключи от автомобиля и пользовался им, помимо ее воли. В настоящий момент брак с Князев В.С. расторгнут, в связи с чем, считает, что Князев В.С. должен быть привлечен в качестве ответчика и с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика Жилина К.В., действующая на основании доверенности от ****год в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Князев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив причину неявки сторон, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца Жуков В.В., представителя ответчика Жилиной К.В., исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в <...> мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...>, гос. номер №, под управлением Князев В.С. , принадлежащего Князева Е.В. и <...>, гос. номер №, принадлежащего Жарких С.В., под собственным управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ****год, а также административным материалом ДТП № от ****год.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ****год составленного инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское старшим капитаном полиции Тюленевым С.С. установлено, что Князев В.С. в <...> мин. ****год управляя транспортным средством <...> г.р.з. № около <адрес> г. Иркутска допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>. №, принадлежащее Жарких С.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. и 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год Князев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании постановления по делу об административном правонарушении физическим лицом № от ****год, Князев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа <...> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства <...> г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Князева Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, ответом на запрос Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Судом установлено, что гражданская ответственность ни Князев В.С. , ни Князева Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Рассматривая доводы ответчика о взыскании материального ущерба с Князев В.С. , суд не находит правовых оснований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства <...>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ****год являлась Князева Е.В.

В своих возражениях ответчик Князева Е.В. указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения, путем противоправных действий ее бывшего супруга Князев В.С. , который забрал у нее ключи от автомобиля и документы.

Вместе с тем, в объяснении от ****год Князева Е.В. указала, что у нее в собственности имеется грузовой автомобиль <...>, фургон, белого цвета, гос. номер №. Данным автомобилем она не управляет в виду отсутствия навыков и водительского удостоверения. В момент ДТП автомобилем управлял ее муж, Князев В.С. , телефона супруга у нее нет, поскольку последний после произошедшего дорожно-транспортного происшествия дома не проживает. О произошедшем ДТП ей стало известно со слов детей, поскольку в тот момент когда она отсутствовала дома. Князев В.С. приходил и общался с детьми. Документы на автомобиль находятся у нее дома.

Из объяснения Князев В.С. , данным при производстве дела об административном правонарушении, установлено, что ****год в <...> мин. он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <...> г.р.з. № принадлежащего его супруге Князева Е.В., пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Подождав около <...> минут, владелец поврежденного автомобиля так и не вышел, после чего он уехал с места ДТП.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства <...> г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Князева Е.В., сведений о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с противоправными действиями Князев В.С. , материалы дела не содержат, опровергаются объяснениями Князева Е.В., Князев В.С. , находящихся в материалах дела об административном правонарушении. Сведений об управлении в момент ДТП Князев В.С. на основании доверенности, выданной Князева Е.В., материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшему в случае причинения вреда является именно Князева Е.В.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Canter, г.р.з. Т 671УК 38, являлся Князев В.С. , отсутствуют, суду не представлены, то и основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда в установленном законом порядке также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ****год об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки <...> госномер №, принадлежащего Жарких С.В., проведенного ООО «ЭкспресЭкспертиза», следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля <...>, госномер № на дату ДТП, составляет <...> руб.; стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) на дату ДТП округленно составляет <...> руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с Князева Е.В. с учетом износа, составляет <...> руб., обратиться за выплатой страхового возмещения Жарких С.В. не имеет возможности, в связи с тем, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем, последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к Князева Е.В., в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком размер причиненного транспортному средству марки <...>, госномер № истца материального ущерба, составляющего <...> руб. не оспорен, ответчик отказался воспользоваться ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Князева Е.В. материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> руб.

Возмещение Князева Е.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 109000 руб. соответствует положениям пункту 1 статьи 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <...> руб. подтверждаются договором об оценке автомобиля № от ****год, товарным чеком от ****год на сумму <...> руб., кассовым чеком на сумму <...> руб.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика Князева Е.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела установлено, что ****год между Жарких С.В. /Заказчик/ и ООО АФ «Гранд-Аудит» /Исполнитель/, в лице Генерального директора Эрдыниевой Н.Р., действующей на основании Устава, заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением материального вреда о ДТП, в судебном порядке по одному конкретному делу.

В соответствии с п. 2.2. договора, Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможности защиты; подготовить документы, необходимые для представления интересов заказчика в судебных и иных инстанциях; осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять иные доказательства); выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре. Согласно п. 3.1. договора, исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <...> рублей /п. 4.1./.

При подписании сторонами настоящего договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичной, либо наличной форме.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией об оплате услуг от ****год, согласно которой от Жарких С.В. принято 20000 руб.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму <...> руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере <...> руб., размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика Князева Е.В. в пользу истца Жарких С.В. составляет <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарких С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Князева Е.В. в пользу Жарких С.В. денежные средства в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб., госпошлину <...> руб.

В удовлетворении заявленных требований Жарких С.В. к Князева Е.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди