Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2018 от 13.06.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

<адрес>                                06 августа 2018 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Крук Л.П.,

с участием ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки РФ, проживающей в селе Мяснянка <адрес>, работающей учителем Мяснянской школы, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа-Рио, госномер Н807ОУ 46, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не учла скорость движения, в результате совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на работу в школу села Мяснянка. На дороге была колея, проезжая часть очень узкая из-за снежных отвалов по бокам. Перед ней по дороге шла Потерпевший №1, она притормозила и, когда Потерпевший №1 отошла в сторону, проехала мимо неё. В зеркало заднего вида она увидела, что Потерпевший №1 упала, поэтому она остановилась и подошла к ней. Потерпевший №1 попросила помочь ей перейти дорогу, что она и сделала. О том, что машина переехала Потерпевший №1 ногу, потерпевшая ничего не говорила. Об этом она узнала только в больнице, куда её вызвали.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, пояснениями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла по <адрес> в <адрес>. По пути услышала шум автомобиля. Она оглянулась и увидела машину под управлением ФИО1, машина не останавливалась, поэтому, чтобы не попасть под колеса она хотела взобраться на сугроб. Правую ногу она поставила на сугроб, а левую не успела, по ней проехали колеса автомашины. ФИО1 остановилась, подошла к ней, она сказала ей, что машина проехала по левой ноге. ФИО1 помогла ей перейти на другую сторону дороги и уехала в школу. Возле магазина она попросила Свидетель №2 довезти её до перекрестка, т.к. у неё болит нога, по которой проехала ФИО1, он подвез её до остановки, откуда на попутке она доехала до Мантуровской больницы, где ей оказали помощь. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (перелом стопы). Она до сих пор продолжает лечение, ФИО1 никакого возмещения вреда ей не предлагала.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина и видел, как по улице в сторону школы шла Потерпевший №1, за ней на машине ехала ФИО1. Когда вышел из магазина, к нему, хромая, подошла Потерпевший №1 и сказала, что её сбила ФИО1 и переехала через ногу. Она попросила довезти её до остановки, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Мантуровской ЦРБ, когда ей сообщили, что её мать Потерпевший №1 стоит на улице около больницы и просит помощи. Она довела её до кабинета врача. От Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 на машине переехала её ногу. Она жаловалась ФИО1 на боль в ноге, но она уехала, т.к. спешила на работу. Из кабинета врача вызвали полицию и позвонили ФИО1, чтобы она приехала для выяснения обстоятельств. У мамы оказался перелом левой стопы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные пояснения об обстоятельствах наезда, известные её со слов Потерпевший №1

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, поскольку они соответствуют и не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам. Данные о какой-либо их заинтересованности отсутствуют.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 при обращении в ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена травма левой стопы компонентами которой являются: закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения отломков; подкожное кровоизлияние 1 пальца, обширный кровоподтек стопы левой голени на уровне нижней трети. Травма левой стопы квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 двигаясь по дороге в <адрес>, без учета обстановки на дороге (узкая проезжая часть, снежные отвалы по бокам), неправильно выбрала скорость движения, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с допущенным нарушением согласилась.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, личность виновной, наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен на счет УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); л/с 04441139640 ИНН 4614001109 КПП 461401001; р/с 40№; БИК 043807001; ОКТМО 38623000; УИН 18810446180170000357не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней после получения копии постановления.

Судья                  подпись                 Л.П. Крук