Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 11.02.2014

Дело № 12-20/2014

Судья: Ведёрина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу К.А.А. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» К.А.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет №40101810100000010001; банк получателя –ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области; наименование получателя платежа- прокуратура Орловской области; ИНН 5753017683, БИК 045402001, КПП 575301001,ОКАТО 54401000000; КБК 41511690010016000140».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное К.А.А. административное правонарушение заключается в том, что она, являясь должностным лицом- генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», незаконно привлекла к трудовой деятельности на территории принадлежащего Обществу полигона, предназначенного для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Республики <...> Х.Ж.Х., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Орловской области, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.А.А. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Ссылается на то, что каких-либо указаний по поводу трудоустройства гражданина Республики Узбекистан Х.Ж.Х. она не давала, о его нахождении на территории полигона и осуществлении им работы не знала.

Указывает, что ответственность за доступ посторонних лиц на территорию полигона ТБО возложена на исполнительного директора ООО «Экостройсервис» Г.И.В., который по результатам проведенной по ее указанию служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей в части допуска посторонних лиц, имеющих гражданство р.<...>, на территорию полигона ТБО ООО «Экостройсервис» <дата>.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ее неосведомленности о нахождении на полигоне посторонних лиц и об отсутствии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.А.А., доводы ее защитника - адвоката Л.Ю.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения помощника Мценского межрайонного прокурора В.И.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, К.А.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», осуществляющего в т.ч., деятельность по размещению отходов IV класса опасности на принадлежащем ему полигоне, предназначенном для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в <...> часов помощниками Мценского межрайонного прокурора В.И.В. и П.Е.Ю. совместно с сотрудниками УФМС России по Орловской области и МО МВД РФ «Мценский» проведена проверка по контролю за исполнением миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» генеральный директор ООО «Экостройсервис» К.А.А. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики <...> Х.Ж.Х., который с июля 2013 г. осуществлял деятельность в качестве грузчика на территории названного выше полигона ТБО без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Орловской области.

Совершенное правонарушение зафиксировано в постановлении заместителя Мценского межрайонного прокурора К.С.Е. от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Экостройсервис» К.А.А., которая в своих объяснениях указала, что Общество и она, как генеральный директор, иностранных граждан к работе не привлекали ( л.д.3-5).

В последующих объяснениях от <дата> К.А.А. поясняла, что в ООО «Экостройсервис» иностранные граждане не числятся, в отношении граждан р.<...>, которые были выявлены в ходе проверки, необходимо провести служебную проверку ( л.д.28-29).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.3-8), объяснениями А.Д.М., данными должностному лицу УФМС России по Орловской области <дата> о том, что он знаком с гражданином р.<...> Х.Ж.Х., который с лета 2013 г. работает грузчиком на полигоне ТБО в г.Мценск (л.д.9-10),объяснениями Х.Ж.Х., данными должностному лицу УФМС России по Орловской области <дата> о том, что с июля 2013 г. он, в отсутствие разрешения на работу на территории Орловской области, работает грузчиком на полигоне ТБО ООО «Экостройсервис» в г.Мценск, куда он входит через КПП с ведома охранника и ежедневно, с 09 до 17 часов, перевозит на тележке картон и другие отходы в прессовочный цех (л.д. 11-15), объяснениями старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД «Мценский» С.Р.В. (л.д.30-31), и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К.А.А. об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении и представленные ею в суд материалы служебной проверки по факту допуска граждан р.<...> на территорию полигона ТБО <дата>, проведенной в отношении исполнительного директора Общества Г.И.В. после составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивированно отклонены.

Надлежащая правовая оценка дана показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.И.В. о том, что граждане р.<...> по его просьбе периодически оказывали на территории полигона услуги для его личных нужд, отбирая строительные материалы для возведения им хозпостройки, о чем он не ставил в известность генерального директора Общества, эти показания обоснованно признаны необъективными, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, вывод судьи районного суда о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не нахожу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества К.А.А. в соответствии с Уставом ООО «Экостройсервис» и должностными обязанностями осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивает выполнение Обществом возложенных на него задач, выполнения нормативных актов законодательства РФ, Правил внутреннего документооборота и контроля общества, внутренних нормативных документов общества; организует и контролирует выполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, требований действующего законодательства (л.д. 84-88).

Таким образом, генеральный директор ООО «Экостройсервис» К.А.А. как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, должна обеспечить контроль за соблюдением Обществом и подчиненными ей сотрудниками установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требований при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Ссылка К.А.А. на то обстоятельство, что ей не было известно об осуществлении на территории полигона трудовой деятельности иностранными гражданами и факте их пребывания на территории полигона, поскольку обязанности по контролю за доступом посторонних лиц на полигон ТБО были возложены на исполнительного директора Общества, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, с <дата> по <дата> исполнительный директор Общества Г.И.В. находился на стационарном лечении; на период отсутствия Г.И.В. его должностные обязанности на иных должностных лиц не возлагались, следовательно, эти обязанности подлежали исполнению генеральным директором Общества- К.А.А.

Из объяснений К.А.А. следует, что на охраняемой территории полигона ООО «Экостройсервис» другие организации деятельность не осуществляют; совместную деятельность с ООО «Экоразвитие», которое являлось принимающей стороной в РФ иностранного гражданина Х.Ж.Х., возглавляемое ею Общество не ведет.

При этом, из показаний свидетеля Г.И.В. усматривается, что на территории полигона имеется прессовочный цех для прессовки картона и бутылок, что наряду с объяснениями иностранного гражданина Х.Ж.Х. об осуществлении им трудовой деятельности по сбору картона на территории полигона ТБО и перевозке его в прессовочный цех, в том числе, <дата> г., свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был незаконно допущен генеральным директором Общества К.А.А. к осуществлению трудовой деятельности для нужд ООО «Экостройсервис», его труд использовался указанным Обществом, в связи с чем, К.А.А. была правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают вывода о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения К.А.А. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2014, вынесенное в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова