Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2020 от 20.04.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-254/2020

Судебный участок № <данные изъяты> г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Череповецкого Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Череповецкого Н.М., Череповецкой Е.Н., Беляковой Ф.А. в пользу ООО «КРЦ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных гражданам, проживающим в жилом помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецкий Н.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь на то, что заявитель снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Череповецкого Н.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, поскольку заявление подано с пропуском процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным определением не согласился Череповецкий Н.М., в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на непроживание в спорный период по месту регистрации, что явилось причиной позднего получения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие юридической неграмотности заявитель не знал о том, что должен ходатайствовать о восстановлении срока на подачу возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными или отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае подачи возражений по истечении установленного срока при отсутствии в заявлении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из положений ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Череповецкого Н.М. подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Череповецкого Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Череповецкому Н.М. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.Ю. Гадючко