Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-7865/2016;) ~ М-6163/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Е.В. Карагодина Н.С.Резанова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карагодина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитному счету, расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отмене начисленных процентов по договору займа, взыскании с ответчика суммы оплаченных процентов по договору займа, взыскании с истца неоплаченной суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Карагодин обратился в суд с иском к ООО «МигКредит», в котором просил признать незаконным отказ ответчика по заявлению о предоставлении информации, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитному счету, направленному истцом (ДД.ММ.ГГГГ), расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого сумма ежемесячного платежа составляет 4 400 рублей. В качестве подтверждения заключения договора микрозайма истцу были выданы: карта с номером, датой договора, именем финансового консультанта, его телефоном, размером ежемесячного платежа и таблица, представляющая собой график платежей. При этом на данной карте нет ни одной подписи, печати, договор на руки истцу не выдавался, в связи с чем истцу не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, типовых условий и правил кредитования, информации об операциях по кредитному счету. Однако ответа на данное заявление истцом не было получено. Истцом была направлена жалоба на действия ответчика в адрес Центрального банка России, однако ответа также не последовало. На момент оформления займа истцу не была предоставлена информация, на каких условиях истец должен возвращать денежные средства ответчику, из какой процентной ставки рассчитана сумма платежа, размер процентов за пользование займом. Считая свои права нарушенными, Е.В. Карагодин обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец Е.В. Карагодин уточнил исковые требования, просил:

-признать незаконным отказ ответчика по заявлению о предоставлении информации, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитному счету, направленному истцом (ДД.ММ.ГГГГ);

-расторгнуть договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) как кабальную сделку;

-отменить начисленные проценты по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), установленные в размере <данные изъяты> %;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных процентов по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 070 рублей 20 копеек;

-взыскать с истца в пользу ответчика неоплаченную сумму основного долга в размере 29 284 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Карагодина Н.С.Резанов, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Е.В. Карагодин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

С 01.07.2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа (№) в сумме 40 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ).

Индивидуальные условия договора потребительского займа о сумме займа, о сроке действия договора и сроке возврата займа, о валюте, в которой предоставляется кредит, о процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору, о полной стоимости займа в процентах годовых, о способе исполнения денежных обязательств по договору, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), и иные индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита в процентах годовых.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, истцом указанная в договоре сумма была получена.

Таким образом, договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Е.В. Карагодин не был лишен права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

В своем заявлении о предоставлении потребительского займа (приложение к анкете клиента) истец подтвердил, что является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах (п.1 заявления).

Также истец подтвердил, что представитель ООО «МигКредит» проинформировал его об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, облуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, с графиком платежей, что подтверждается личной подписью Е.В. Карагодина в заявлении о предоставлении потребительского займа (п.6 заявления).

Доказательств, что до заключения договора займа истцу не была предоставлена необходимая информация, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на направление в адрес ответчика заявления о предоставлении информации, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитному счету суд считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, заявление датировано (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), тогда как в материалы дела представлена копия описи вложения и кассовый чек ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12,13).

Из представленной копии описи вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), кассового чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается, какое именно заявление и по какому договору займа было направлено в адрес ООО «МигКредит».

В соответствии с подп.4 п.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств, что при его личном обращении или обращении его представителя в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении информации по договору потребительского кредита, ответчик уклонился или отказал Е.В. Карагодину в предоставлении указанных документов.

Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку годовые проценты составляют 217,840%. Договор займа истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, таких как, наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы, формирование дохода из временных подработок, что подтверждается записями в трудовой книжке. Договор займа заключался истцом в связи с наличием другого кредита, полученного в АО Банк «Советский».

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Наличие на иждивении детей, отсутствие работы, наличие кредитных обязательств в других банках не свидетельствует о заключении истцом договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В данном случае доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовался и которые вынудили его заключить договор займа, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Доводы истца о завышенном размере процентной ставки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО «МигКредит» включено в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Действующее законодательство не устанавливало на дату заключения договора займа никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность).

Заключая договор займа истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах. Содержание договора изложено ясно и позволяет составить четкое представление о свойствах предоставляемой ответчиком услуги, объеме принимаемых обязательств. Подписав договор, истец согласился с его условиями, обязался их исполнять.

По изложенным выше основаниям не принимаются во внимание и ссылки истца на нарушение его прав заключением договора займа в виде типовой (стандартной) формы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из требований вышеуказанных норм права и с учетом того, что каких-либо ограничений в отношении установления сторонами размера процентной ставки при заключении договора займа закон не содержит, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов и их расчете иным образом не имеется.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, а именно в договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Указанные нарушения являются основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, проанализировав подписанные истцом договор займа, график платежей приходит к выводу о соблюдении ООО «МигКредит» требований по предоставлению истцу полной информации о займе.

Документы на оформление указанного договора займа, в частности, заявление-оферту о предоставлении займа, график платежей, непосредственно договор займа истец подписал лично.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому займодавцу с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия. Истец имел возможность не согласиться с предложенными условиями, отказаться от заключения договора по установленной форме, предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения целиком. Доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО «МигКредит» злоупотребления правом не усматривается. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 40 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 недель не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для расторжения договора займа и признания указанного договора недействительным. Истец, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, истец, получив микрозайм по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), пользовался им продолжительное время, а к истечению срока действия договора и возврата займа обратился в суд с требованием о его расторжении при отсутствии на то правовых оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца как стороны по состоявшейся сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования Е.В. Карагодина о признании незаконным отказа в предоставлении информации, расторжении договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) как кабальной сделки, отмене начисленных процентов по договору займа, взыскании с ответчика суммы оплаченных процентов по договору займа, взыскании с истца неоплаченной суммы основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карагодина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по заявлению о предоставлении информации, типовых условий и правил кредитования и информации об операциях по кредитному счету, направленному (ДД.ММ.ГГГГ), расторжении договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) как кабальной сделки, отмене начисленных процентов по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), установленных в размере <данные изъяты> % годовых, взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в пользу Карагодина Е.В. суммы оплаченных процентов по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24070 рублей 20 копеек, взыскании с истца Карагодина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» неоплаченной суммы основного долга в размере 29284 рубля 24 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.02.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: