Определение по делу № 2-888/2019 ~ M-646/2019 от 12.03.2019

Дело №2-888/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца Кабанкова А.И. Ковальчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанкова Антона Ивановича к Кацендорн Юлии Александровне, Власову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 375 854,23 руб., судебных расходов в размере 8 958,55 руб.

В обоснование требований указывает, что 24.12.2018 в 08 час. 20 мин. на пересечении ул.Г.Исакова и ул.Попова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кацендорн Ю.А., управляя автомобилем Мазда Фэмили, г/н ..., двигалась по ул.Попова в направлении от ул.Юрина в строну ул.А.Петрова. На перекрестке ул.Попова – ул.Г.Исакова водитель Кацендорн Ю.А. выехала на запрещающий (красный) для нее сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Тиида, г/н ..., и под его управлением. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль Тойота Камри, г/н ..., под управлением Шишко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> филиал «Коместра – Томь». На момент ДТП автогражданская ответственность Кацендорн Ю.А. не была застрахована, собственником автомобиля являлся Власов А.С.

Виновной в ДТП является водитель Кацендорн Ю.А., в ее действиях усматриваются нарушения п.п.1.3,1.5,2.1.1,6.1,6.13 ПДД РФ. Кацендорн Ю.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 №18810022 170003138720, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчица вину не признает и в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб не желает. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан Тиида, г/н ..., с учетом износа, составляет 375 854,23 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 16.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от истца Кабанкова А.И. заявления об отзыве дела без исполнения определения суда о проведении указанной экспертизы, поскольку намерен отказаться от иска.

До судебного заседания от истца Кабанкова А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Кацендорн Ю.А., Власову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил его принять.

Представитель истца Ковальчук В.В. полагает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам, поскольку данным отказом не нарушаются прав аи законные интересы других лиц, истцу страховщиком возмещен материальный ущерб в размере 320 000 руб., иных требований к ответчикам у него не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Колвальчука В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, абзацем 4 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе истца от заявленных требований.

Поскольку принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчикам, а именно от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 854, 23 руб.

Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 8 958,55 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 заявление Кабанкова Антона Ивановича удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Канцендорн Юлии Александровне, +++ года рождения, Власову Александру Сергеевичу, +++ года рождения, в пределах заявленной истцом суммы требований – 375 854, 23 руб. В остальной части заявления отказано.

Поскольку с принятием судебного постановления о прекращении производства по делу оснований для сохранения принятой ранее обеспечительной меры не имеется, судебное разбирательство по делу окончено данным судебным актом, суд в силу ч.ч.1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым по своей инициативе отменить меру по обеспечению исковых требований Кабанкова А.И. со дня вступления определения в законную силу.

В силу ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст.144, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Кабанкова Антона Ивановича от иска к ответчикам Кацендорн Юлии Александровне, Власову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 854,23 руб.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кабанкову Антону Ивановичу государственную пошлину в сумме 8 958,55 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от +++ в Алтайском отделении ... Сбербанка России, филиал ..., операция ..., в размере 8 958,55 руб.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчикам Канцендорн Юлии Александровне, +++ года рождения, Власову Александру Сергеевичу, +++ года рождения, в пределах заявленной истцом суммы требований – 375 854, 23 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.03.2019, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Жупикова