Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2017 (2-16238/2016;) от 22.12.2016

№ 2-2573/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. А. к Зайцеву Ю. Д., Зайцевой М. Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с перерасчетом процентов на день выплаты, судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату отправки претензий в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <//> были привлечены к участию в деле в качестве в соответчика Зайцева М.Я., в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мануилов В.Л.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности <адрес>9 от <//>, заявленные исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика Зайцева Ю.Д. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 1567коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату отправки претензий в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. Письменных возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.

Третье лицо Мануилов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2014 года между Богдановым С.А. и Зайцевым Ю.Д. была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу двигателя, стоимостью <данные изъяты>

Истец <//> и <//> перевел по просьбе ответчика Зайцева Ю.Д. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на банковскую карту его супруги Зайцевой М.Я., что подтверждается чеками по операции перевода на указанную сумму и не опровергнуто ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Зайцева Ю.Д.

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени ответчик Зайцев Д.Ю. не передал истцу ни двигатель на автомобиль, ни полученные денежные средства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Утверждение представителя истца о том, что ответчик Зайцев Ю.Д. до настоящего времени не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с чем, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика Зайцева Ю.Д. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Зайцева Ю.Д. в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с <//> по <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность на имя представителя не только для участия в конкретном гражданском деле, подлинник нотариально удостоверенной доверенности не приобщен к материалам дела, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере <данные изъяты> суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, продолжительности рассмотрения настоящего дела, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Зайцева Ю.Д. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате консультации юриста в размере <данные изъяты>, по отправлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Зайцева Ю.Д. в пользу истца.

Всего с ответчика Зайцева Ю.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова С. А. к Зайцеву Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Ю. Д. в пользу Богданова С. А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья