Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2016 ~ М-1482/2016 от 09.03.2016

дело № 2-2342/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Исайкину ФИО4 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Исайкину В.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 17.05.2013 между Исайкиным В.Ю. и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,2 % годовых.

ФИО5 заключило с ЗАО «Мосстройэкономбанк» договор цессии от 18.09.2013, в соответствии с которым ФИО7 уступает ЗАО «Мосстройэкономбанк» в полном объеме свои права (требования) к Исайкину В.Ю. по кредитному договору № №

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. За неисполнение обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-151926/2015 ЗАО «Мосстройэкономбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Требование о досрочном возврате кредита осталось ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности на 20.10.2015 составила 170 282 рубля 98 копеек, в том числе

163 852 рубля 65 копеек – общая задолженность по основному долгу,

5 430 рублей 33 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом,

1 000 рублей – неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 170 282 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Мосстройэкономбанк» не явился, извещен надлежаще, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

    В судебном заседании ответчик Исайкин В.Ю. иск не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что в течение срока действия кредитного договора свои обязательства по погашению долга он исполнял. Период возникновения задолженности не определен, как и не определен период начисления штрафных санкций. Просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. При расчете задолженности не все платежи ответчика были учтены. Истец не обращался к нему с требованием о досрочном возврате кредита.

Просит в иске отказать.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.05.2013 между Исайкиным В.Ю. и ФИО8 был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на 60 месяцев.

В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (л.д. 17-27).

Истец исполнил свои обязательства: во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

18.09.2013 между ФИО9 и ЗАО «Мосстройэкономбанк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ФИО10 к ЗАО «Мосстройэкономбанк» (л.д. 37-39).

Согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) № от 18.09.2013, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату цессии составляет 238 562 рубля 37 копеек - суммы задолженности по основному долгу, в задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 130 рублей 72 копейки (л.д. 44).

Истцом 09.02.2016 в адрес Исайкина В.Ю. было направлено претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 10-14).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Исайкин В.Ю. не осуществляет платежи по кредитному договору.

Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность Исайкина В.Ю. на 20.10.2015 составляет 170 282 рубля 98 копеек, в том числе:

163 852 рубля 65 копеек – общая задолженность по основному долгу,

5 430 рублей 33 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом,

1 000 рублей – неустойка (л.д. 9).

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность Исайкиным В.Ю. не погашена.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Исайкиным В.Ю. были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Исайкин В.Ю. заявляя, что не все его платежи были учтены при расчете задолженности, между тем своего расчета не предоставил.

Также несостоятелен довод о том, что не определен период задолженности, поскольку на дату заключения договора цессии сумма долга была определена. Как видно из материалов дела истцом были учтены платежи, сделанные ответчиком после договора цессии, и сумма долга в заявленных требованиях меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Неустойка в размере 1 000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 606 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Исайкину ФИО11 - удовлетворить.

    Взыскать с Исайкина ФИО12 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору в размере 170 282 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                  Ю.С. Кудрякова