Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2022 ~ М-2007/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2022 года                                                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2022 по исковому заявлению Герасимова Д. А. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба в результате залития квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб.

На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> занимается ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеева А.А. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 641 руб. 35 коп. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 135 641 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Герасимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Лобанова Л.А. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Чибисенков М.А. в судебном заседании не оспаривал вину и размер ущерба, просил снизить размер морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и освободить от уплаты штрафа, в связи с мораторием, либо снизить его размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Герасимов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра «недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> занимается ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в присутствии жильца Герасимова Д.А. составлен акт о произошедшем пролитии принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Для определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, Герасимов Д.А. обратился в экспертный центр «Содействие» ИП Пантелеева А.А., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залив, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 641 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчиком представленные доказательства ничем не опровергнуты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», выразившемся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к залитию квартиры истца и возникшим у истца материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных обстоятельств следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должна быть возложена на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» как на лицо, взявшее обязательства по управлению многоквартирным домом и ненадлежащее исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования №, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в указанном исследовании обоснованы, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома составляет сумму в размере 135 641, 35 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу Герасимова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9 700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, соответственно ответчиком потребителю – Герасимову Д.А. оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителей, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом ТСЖ «Советский №» была направлена претензия с просьбой возместить понесенные истцом расходы, а также произвести ремонт кровли с целью устранения причин протечек в принадлежащей истцу квартире, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, никаких мер по урегулированию спора не предпринял.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, последствия нарушенного обязательства, а также то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о полном освобождении от взыскания суммы штрафа, указывания на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно обобщению судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже технически сложных товаров ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2021 - 2022 года, подготовленного <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Принимая во внимание, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» стал управлять многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, по договору управления, заключенного до периода действия моратория, а также, то, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа, размер которого снижен судом с учетом заслуживающих внимания суда вышеуказанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и чеком об оплате.

    Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, объема оказанных представителем услуг, а также представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Герасимова Д. А. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Герасимова Д. А. стоимость ущерба в размере 135 641,35 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                           И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь