Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2013 ~ М-5346/2013 от 07.06.2013

Дело *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Бочаренко А.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Бочаренко А.О. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине Лой Н.Н., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В сроки, установленные законодательством, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, выполненному АНО «РЦСЭ - «АК», составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение - ***, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф в размере *** % от цены иска за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика, испытывал физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не мог в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что в целях оптимизации своих расходов ответчик установил правило, в соответствии с которым лицам, желающим получить страховое возмещение выдаются талоны. Период ожидания выплаты составляет 2-3 месяцев.

В связи с данной ситуацией истец направил ответчику все необходимые для выплаты документы по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов. Ответа на свое обращение не получил до настоящего времени.

Также не получил ответа на свою претензию.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что от истца действительно поступало заявление о выплате страхового возмещения. *** истцу было направлено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения ему необходимо представить документы ГИБДД - оригиналы или заверенные синими печатями копии, а также банковские реквизиты с указанием лицевого счета пластиковой карты, состоящего из 20 цифр ( в представленных истцом реквизитах в номере счета было 19 цифр.

Истец не дал ответа на данное обращение.

Кроме того, истец не представил для осмотра транспортное средство.

В связи с этим до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. Вины страховой компании в этом нет, поэтому иск необоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля «***», принадлежащего Лой Н.Н., и автомобиля «***», принадлежащего Бочаренко А.О.

Из материалов административного дела следует, что Лой Н.Н. ***, управляя автомобилем «***», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п. 44, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из описи почтового отправления следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец к данному заявлению приложил: извещение о ДТП, справку о ДТП, определение, копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ, копию паспорта транспортного средства.

Ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцу письма, датированного ***, на которое он (ответчик) ссылается.

Выписку из журнала учета корреспонденции, представленную ответчиком, суд не принимает, так как этот документ не доказывает факт передачи письма истцу лично либо передачу корреспонденции в орган почтовой связи.

В этой связи суд принимает во внимание, что в указанном письме не ставился вопрос о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра и проведения оценки ущерба, не выдавалось направление на проведение осмотра транспортного средства.

Также суд учитывает, что с *** ( дата, указанная в письме ответчика) прошло свыше двух месяцев. Ответчик не сообщил истцу результат рассмотрения его заявления.

Ответчик, в случае сомнений в достоверности представленных истцом документов имел возможность обратиться в органы ГИБДД с соответствующим запросом.

Суд отмечает, что *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на данную претензию ответчик не дал ответа до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик допускает волокиту в рассмотрении заявления истца, не исполняет обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В обоснование доводов о размере ущерба истец ссылается на заключение эксперта, выполненное АНО «РЦСЭ - «АК».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном АНО «РЦСЭ - «АК», сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ - «АК», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику почтой, корреспонденция получена ответчиком *** Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до *** Выплата страхового возмещения в срок, установленный законодательством ответчиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин к нарушению сроков осуществления страховой выплаты, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за 9 дней выполнен истцом правильно.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, по оформлению доверенности представителю - ***, что подтверждается квитанцией от ***

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ - «АК».

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + *** + ***) х ***% = ***).

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку иска, консультации истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бочаренко А. О.: страховое возмещение - ***; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с *** по *** включительно - ***, компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Бочаренко А.О. в иске к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова