Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2017 ~ М-832/2017 от 02.02.2017

2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Павловой И.М.,

при секретаре                                    Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Аббасова Э.А. Оглы к МУП «ответчик1» городского поселения ....., ООО «ответчик2», Администрации городского поселения ....., Администрации ..... муниципального района ..... области о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо),

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Э.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит признать за ним право собственности на нежилое помещения на машиноместо № площадью 14,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: АДРЕС

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком ООО «ответчик2» заключен договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом участия истца в инвестиционном проекте является получение имущественных прав на спорное помещение. Все финансовые обязательства истцом выполнены своевременно и в полном объёме. Строительство объекта окончено, здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию, по независящим от истца причинам, несмотря на то, что объект недвижимости, о признании права собственности на который просит истец, и который не обладает признаками самовольного, поскольку был построен на основании разрешения, на выделенном для этих целей земельном участке, в установленном порядке, прошел техническую инвентаризацию. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Участвующие в деле лица в суд, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор соинвестирования строительства №, предметом которого является привлечение инвестором средств соинвестора к вложению в строительство объекта «Крытая гараж-стоянка для автомобилей со вспомогательными помещениями», расположенный по адресу: АДРЕС.

В соответствии с условиями договора результатом участия истца в инвестиционном проекте является право на получение в собственность по окончании строительства машиноместа № площадью 14,7 кв.м.

Размер подлежащих оплате инвестиционных средств составляет 250 000 рублей.

Платеж истцом по указанному договору произведен в полном объеме.

Договор соинвестирования выполнен фактически.

Строительство произведено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство осуществлено на земельном участке площадью 2200 кв.м, К№, предоставленному МУП «ответчик1» для строительства гаража на основании постановления Администрации ..... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №. Между МУП и КУМИ заключен договор аренды участка, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объект, созданный на основании перечисленных выше документов, не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Как указывает истец, не оспаривают ответчики, в настоящий момент строительство объекта фактически окончено, за исключением ряда пристроек, не влияющих на конструктивные особенности объекта, зданию присвоен почтовый адрес: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Объект прошел инвентаризационный учет, имеется технический паспорт объекта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «наименование» построенное здание крытого гаража-стоянки для автомобилей является капитальным недвижимым имуществом, соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Здание расположено в пределах границ выделенного под строительство гаража-стоянки земельного участка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано испрашиваемое машиноместо. С момента передачи объекта истец уплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи.

Однако, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, по причине отсутствия акта реализации инвестиционного проекта, а также в связи с необходимостью заключения муниципального инвестиционного контракта и последующей передачи части машиномест в собственность муниципального образования г.п.......

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует истцу произвести регистрацию права на объекты, являющиеся результатом вложений инвестиционных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права в т. ч. на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом в соответствии с п. 1-2 ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, выполнив надлежащим образом все взятые на себя обязательства, приобрел право на спорное помещение. Невыполнение ответчиками обязательств не может служить основанием для нарушения прав истца в части имущественного права на возведенный за счет истца объект.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Аббасовым Э.А. Оглы право собственности на машиноместо № площадью 14,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                       Судья: