Определение по делу № 2-231/2019 ~ М-238/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-231/2019

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Мордово 15 октября 2019 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Сергея Николаевича к Одинцову Илье Владимировичу и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54556 рублей,

установил:

Уткин С.Н. обратился в Мордовский районный суд с иском к Одинцову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54556 рублей. Кроме того, истец Уткин С.Н. просит взыскать судебные расходы в размере 16837 рублей, из которых 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 1837 рублей-оплаченная госпошлина.

Определением судьи от 12 августа 2019г. данное исковое заявление принято к производству Мордовского районного суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Мордовского районного суда от 03 октября 2019г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена страховая компания акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

В обоснование заявленных требований Уткин С.Н. указал в исковом заявлении, что 07 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Одинцова И.В. Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО произвела выплату ему страхового возмещения в размере 26500 рублей. Расчет страховой выплаты произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Для определения размера фактического причиненного ущерба он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и причиненного ущерба без учета износа составила 76556 рублей. Одинцов И.В., как виновник ДТП и причинитель вреда, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50056 рублей (76556 - 26500 =50056), а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Уткин С.Н. просит суд взыскать с Одинцова И.В. ущерб в размере 50056 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, всего 54556 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 16837 рублей, из них 1837 рублей – госпошлина, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В предварительное судебное заседание истец Уткин С.Н. не явился.

Представитель истца Уткина С.Н. адвокат Коллегии адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат» Кондрашов А.А., действующий на основании соглашения № от 30 июля 2019г. об оказании юридической помощи и доверенности от 11 января 2017г., выданной сроком на пять лет без права передоверия, бланк №, в предварительном судебном заседании исковые требования истца Уткина С.Н. поддержал полностью и пояснил суду, что ДТП произошло по вине ответчика Одинцова И.В. Истец Уткин С.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей. Но так как данное страховое возмещение не учитывает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», которая определила ущерб и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 76556 рублей. Истцом восстановительный ремонт автомобиля не произведен, но в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе взыскать расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу указанных положений он настаивает на удовлетворении требований истца Уткина С.Н. в полном объеме.

Ответчик Одинцов И.В. в предварительном судебном заседании исковые требования истца Уткина С.Н. не признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине. Страховая компания АО «СОГАЗ», с которой у истца заключен договор ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей. Если у истца есть какие-то претензии, то они должны быть предъявлены к страховой компании АО «СОГАЗ». Он не понимает, почему иск предъявлен к нему, а не к страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертной организацией ООО «Тамбов-Альянс», в которую обратился истец, составляет 76556 рублей. Разница между этой суммой и выплаченным страховым возмещением, которую просит взыскать истец, составляет 50056 рублей. Эта сумма находится в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в 400000 рублей. Во-вторых, в экспертном заключении, на основании которого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу 26500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 26500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 38221,04 рублей. Если истец настаивает, чтобы ему был возмещен реальный ущерб, и стоимость восстановительного ремонта была возмещена без учета износа, то истец должен был предъявить исковые требования на сумму около 12000 рублей, то есть, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38221,04 рублей минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26500 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере 26500 рублей, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», которая стоимость восстановительного ремонта определила в два раза выше: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58240 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 76556 рублей. Следовательно, спорить истец должен со страховой компанией, в два раза занизившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В-третьих, между экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» и экспертным заключением, на основании которого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей, имеется значительное расхождение по поврежденным деталям и их стоимости. Так в результате ДТП была незначительно повреждена накладка бампера автомобиля истца, стоимость которой в экспертном заключении страховой компании АО «СОГАЗ» определена в размере 6130,00 рублей без учета износа и в размере 3394,18 рублей с учетом износа. В экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» указано, что поврежден бампер, а не накладка, и стоимость его указана 18200 рублей. На фотографиях, которые он представил суду, хорошо видно, что насадка глушителя и дуга защитная, также как и бампер, имеют очень незначительные повреждения. В экспертном заключении страховой компании АО «СОГАЗ» стоимость насадки глушителя определена в размере 800,00 рублей без учета износа и в размере 442,96 рублей с учетом износа, стоимость дуги защитной определена в размере 12 000,00 рублей без учета износа и в размере 6644,40 рублей с учетом износа. В экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» стоимость насадки глушителя определена в размере 5 670,00 рублей, стоимость дуги защитной определена в размере 21 400,00 рублей. Он просит суд отказать истцу Уткину С.Н. в удовлетворении исковых требований к нему (Одинцову И.В.), так как считает, что требования истца должны быть адресованы к страховой компании.

Представитель ответчика Одинцова И.В. адвокат Тамбовской областной коллегии адвокатов «Корса» Рыбкин С.С., действующий на основании ордера № от 11.09.2019г., в предварительном судебном заседании исковые требования истца Уткина С.Н. не признал и пояснил, что действительно ДТП 07 мая 2019г. произошло по вине Одинцова И.В. Страховая компания АО «СОГАЗ», с которой у истца Уткина С.Н. заключен договор ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей. В экспертном заключении, на основании которого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу 26500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 26500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 38221,04 рублей. Если истец настаивает, чтобы стоимость восстановительного ремонта была возмещена ему без учета износа, то речь может идти о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 38221,04 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26500 рублей, то есть о сумме около 12000 рублей. В своем исковом заявлении истец фактически не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, на основании которого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу 26500 рублей. В этом случае истец должен был оспаривать данное заключение.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по доверенности № № от 19 октября 2018г., выданной на срок по 23 октября 2019г. без права передоверия, Рахуба Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда от 15 октября 2019г. Рахуба Е.В. просит суд провести судебное заседание по данному делу без участия представителя АО «СОГАЗ».

В письменном ходатайстве в адрес суда Рахуба Е.В. просит исковое заявление Уткина С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения в связи с тем, что по данному иску обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В обоснование заявленного ходатайства Рахуба Е.В. указала, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленныйФедеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.2 ст.25 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно: в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренным частями 7,8,9 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном. В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АО «СОГАЗ» полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Со ссылкой на ст.222 ГПК РФ представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. просит суд исковое заявление Уткина С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Ответчик Одинцов И.В. и его представитель Рыбкин С.С. поддержали ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. и просили ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Уткина С.Н. о взыскании ущерба в связи с тем, что по данному иску обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, удовлетворить.

Представитель истца Уткина С.Н. Кондрашов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления Уткина С.Н. без рассмотрения и пояснил, что экспертное заключение, на основании которого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей, не отражает реальный ущерб, который фактически был причинен истцу. Истец вправе взыскать реально причиненный ущерб с лица, виновного в ДТП. Как представитель истца он не видит оснований для обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ. Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами дела, считает нужным ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. об оставлении искового заявления Уткина С.Н. о взыскании ущерба без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворить.

В исковом заявлении, с которым истец Уткин С.Н. обратился в суд, истец Уткин С.Н. выражает своё несогласие с размером осуществленной страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, страховой выплаты в сумме 26500 рублей, доказывая, что фактический размер ущерба значительно выше, и составляет 76556 рублей, и просит суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением (26500 рублей) и фактическим размером ущерба (76556 рублей) в размере 50056 рублей.

В абз.3 п.1 ст.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом Уткиным С.Н. не соблюден.

Истец Уткин С.Н. и его представитель Кондрашов А.А. документы и доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком АО «СОГАЗ», суду не представили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Уткина Сергея Николаевича к Одинцову Илье Владимировичу и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54556 рублей, оставить без рассмотрения.

Истцу Уткину Сергею Николаевичу разъяснить, что он должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), установленный для данной категории дел Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Получив в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы один из документов, предусмотренных в ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец Уткин Сергей Николаевич вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимкина О.А.