Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6620/2020 от 14.09.2020

                                                                             Дело № 2-6620/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фирулевой Веры Николаевны к УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления, отмене ограничительных мер

                                               у с т а н о в и л :

    Фирулева В.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО11 о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ограничительных мер (запрете на совершение действий по регистрации), установленные в отношении недвижимого имущества должника: объекта недвижимости- жилое помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № указанными постановлениями. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фирулевой В.Н. была получена выписка ФГИС ЕГРН № в отношении объекта недвижимости- жилое помещение, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Из выписки ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении долевой собственности ФИО12 действует запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством <данные изъяты> ввиду отсутствия, затрудненности личного приема по причине COVID-19, была направлена жалоба на указанные постановления в <данные изъяты> Жалоба была принята <данные изъяты> к рассмотрению и направлена в структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего иска жалоба не рассмотрена, ответ не получен, срок рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в целях дальнейшего обжалования был сделан запрос о выдаче надлежаще заверенных копий обжалуемых постановлений, копии постановлений получены ДД.ММ.ГГГГ. Считает обжалуемые постановления незаконными и подлежащими отмене. Собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетняя дочь истца- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетний сын истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец в <данные изъяты> доли титульного владения и <данные изъяты> доли, оформленной на имя бывшего супруга ФИО12 до момента оплаты ипотеки по соглашению бывших супругов. Истцу как воспитателю детского сада была выделена сумма субсидии на улучшение жилищных условий. Время реализации права на субсидию ограничено. Банк, осуществляющий ипотечное кредитование квартиры предварительное согласие на ее продажу дал истцу. Орган опеки и попечительства также информировал истца о своем согласии на отчуждение их единственного жилья, с целью улучшения жилищных условий матери с двумя малолетними детьми. При оформлении документов по продаже квартиры, истцу стало известно, что в отношении долевой собственности ФИО12 действует запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была куплена бывшими супругами по договору купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период брака и использованием средств материнского капитала. Собственных финансовых накоплений в период брака супруги не имели. Супругами Фирулевыми, как созаемщиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п№ кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками в залог была предоставлена квартира. После расторжения брака между Фирулевой В.Н. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате ипотечного кредита полностью исполняет Фирулева В.Н. без участия созаёмщика ФИО12, с которым более не ведет общего хозяйства. В отношении квартиры действует залог в силу ипотеки. Таким образом, Фирулева В.Н. как солидарный заемщик единолично осуществляет выплаты по ипотеке. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. После расторжения брака спора о разделе имущества между супругами не возникало. Поскольку квартира была куплена за счет средств материнского капитала и ипотечного кредита, который гасится в полном объеме Фирулевой В.Н.. Согласно данным сайта <данные изъяты> требования по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекают из ипотечных обязательств должника<данные изъяты> доли квартиры является для ФИО12 единственным жильем., соответственно, на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, не может быть ограничено право ФИО12, а вместе с ним и всех сособственников, включая взыскателя про одному из приведенных исполнительных производств и малолетних детей на распоряжение указанным единственным жильем, поскольку указанное право защищено исполнительским иммунитетом. При этом, законодатель не ограничил возможность наложения ареста и/или обращение взыскания на полученное должником по сделке по отчуждению единственного жилья с пределах ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уменьшения исковых требований, в связи с отменой постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать незаконными постановления: судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ограничительные меры (запрет на совершение действий по регистрации), установленные в отношении недвижимого имущества должника: объекта недвижимости- жилое помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № указанными постановлениями.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    3 лица <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, представитель ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12, взыскателем является Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> №, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производств и присвоении №

    Взыскателем по данному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, по которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №

Меры, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 в рамках исполнительного производства № на основании статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом основания для отмены мер в постановлении не указано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 прекратила исполнительное производство № в отношении должника ФИО12, в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Также данным постановлением отмены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений т обременений в отношении квартиры <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты>. Должник Фирулев А.А., взыскатель <данные изъяты> регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. Взыскатель <данные изъяты> должник ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. Взыскатель <данные изъяты> должник ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, объявлен запрет, совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничения и обременения в отношении имущества квартиры <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

на ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> являлся ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации права является договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в связи с исполнением обязательства по материнскому (семейному) капиталу, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры <адрес> являются по <данные изъяты> доли каждый: Фирулева В.Н., ФИО12, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки также следует, что квартира находится в залоге <данные изъяты> в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяц.

     В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

    Таким образом, судом установлено, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры <адрес>, доля в праве <данные изъяты> совершены в целях исполнения задолженности, взысканной на основании судебных актов в отношении Фирулева А.А.. Постановления судебными приставами исполнителями вынесены в отношении имущества должника в размере доли, принадлежащей должнику на момент вынесения постановлений.

    То обстоятельство, что квартира <адрес> находится в залоге у банка, судом не принимается во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, само по себе нахождение имущества под залогом, не прекращает право собственности гражданина на имущество, а является ограничением в распоряжении имуществом.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     В иске Фирулевой Вере Николаевне к УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления, отмене ограничительных мер- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 30 декабря 2020