Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3151/2018 от 31.10.2018

Судья Петлюра В.В. Дело № 33-3151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лаврову Сергею Сергеевичу и Мусаеву Ахмеду Вахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Мусаева Ахмеда Вахаевича к Лаврову Сергею Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества,

по апелляционной жалобе Мусаева Ахмеда Вахаевича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лаврову Сергею Сергеевичу и Мусаеву Ахмеду Вахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1161173, 24 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №

Взыскать с Лаврова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20005,87 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мусаева Ахмеда Вахаевича к Лаврову Сергею Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании Мусаева Ахмеда Вахаевича добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось суд с исковым заявлением к Лаврову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между банком и Лавровым С.С. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 10,25% годовых, сроком на 36 месяцев с залогом транспортного средства Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №

Поскольку Лавров С.С. перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на <дата> его задолженность перед Банком составила <...> рубля.

Требование о необходимости погасить кредитную задолженность, направленное Лаврову С.С., исполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать кредитную задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №

Судом в качестве соответчика привлечен Мусаев А.В. – собственник указанного транспортного средства.

Мусаев А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Лаврову С.С., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что приобретая транспортное средство Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №, сведениями о его спорности и залоге не обладал, об обремени транспортного средства ему продавец Лавров С.С. не говорил, в материалах дела отсутствует договор залога, как неотъемлемая часть договора займа денежных средств, а также реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге указанного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №, принадлежащего ему.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мусаев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом не исследован вопрос должной осмотрительности Мусаева А.В. при приобретении транспортного средства, находящегося в залоге.

Считает, что им предприняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки при приобретении транспортного средства автомобиля Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Лавровым С.С. заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под 10,25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Лавров С.С. обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, Лавров С.С. передал в залог банку транспортное средство средства Hyundai, модель Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, №

<дата> ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало обретение (залог спорного транспортного средства) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

Общая сумма задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет <...> руб. Расчет задолженности, представленный банком, Лавров С.С. и Мусаев А.В. не оспаривали.

По делу также установлено, что <дата> по договору купли-продажи Лавров С.С. без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произвел отчуждение заложенного транспортного средства Мусаеву А.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лавровым С.С. обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных сумм, суд взыскал с Лаврова С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.

Отказывая Мусаеву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мусаев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (<дата>) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Ахмеда Вахаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи