Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-17/2016 от 19.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 Июля 2016 года

г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи краевого суда Поддубного Г.С.

коллегии присяжных заседателей,

с секретарями судебного заседания Сошневой М.Д. и Городецкой Е.С.

а также с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела гособвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Некоз С.М.;

потерпевших Б. и Б.;

представителя потерпевшей Б. – адвоката Филь Л.А., предоставившего удостоверение 4332 и ордер 593608;

подсудимого Донцова С.В.;

его защитников: гр. Ц. и адвокатов – Голод И.Б., удостоверение 4409 и ордер 183752 и Малыковой Е.О. удостоверение 3864, ордер 470228

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донцов С.В. родившегося <дата обезличена> году в <адрес обезличен>, проживавшего там же по <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее судимого <дата обезличена> <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, освобождённого по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, оглашённым 7 июня 2016 года Донцов С.В. признан виновным в том, что он, узнав, что его бывшая девушка А. встречается с другим мужчиной, <дата обезличена>, приехал домой к А. в <адрес обезличен> и, войдя в квартиру <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где в период времени с 22.56 до 23.52, увидев А. с ранее незнакомым ему мужчиной – С., желая, из чувства ревности причинить им смерть, нанёс не менее, чем по одному удару принесённым с собою ножом, в правые передние боковые поверхности шеи А. и С., а затем сразу же, бейсбольной битой нанёс А. не менее восьми ударов в область лица и головы, а С. не менее пяти ударов в область лица и головы. Своими действиями Донцов С.В. причинил А. и С. совокупность таких телесных повреждений, от которых у них, в период от нескольких секунд до нескольких минут после случившегося наступила смерть.

Этим же вердиктом присяжных заседателей Донцов С.В. признан виновным ещё и в том, что он, находясь там же, в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в то же время, то есть <дата обезличена> в период с 22.56 до 23.52, увидел не принадлежавший ему мобильный телефон NOKIA С-3-00, стоимостью 1135 рублей и понимая, что за ним никто не наблюдает, присвоил его себе, после чего покинул место происшествия.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с которым были сформулированы вопросы в вопросном листе и ответам присяжных заседателей на них, в которых коллегия признала события доказанными, а подсудимого виновным, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух человек (лиц), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер уголовного наказания суд исходит из того, что совершённые Донцовым С.В. преступления по характеру общественной опасности относятся к преступлению против жизни человека и его собственности. Степень общественной опасности им совершённого, исходя из наступивших последствий – смерти двух человек, крайне высокая. Согласно ст. 15 УК РФ, совершённые Донцов С.В. деяния относятся к категории совокупности преступлений особо тяжкого и небольшой тяжести.

Подсудимый Донцов С.В. является ранее судимым и отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, судимость не снята и не погашена. Таким образом, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Протокол «явки с повинной», имеющийся в материалах дела и иссследованный в суде в качестве доказательства, не может быть учтён, как обстоятельство смягчающее подсудимому наказание, поскольку пояснения, которые Донцов С.В. сообщил в этом протоколе, были получены в 19 часов <дата обезличена> (т.1 л.д. 196), уже после его задержания, в ходе объявленного <дата обезличена> (т.1 л.д. 75) розыска по этому же уголовному делу. Разыскан и задержан Донцов С.В. <дата обезличена>, тогда же ему и его защитнику под личную роспись было объявлено постановление об избрании в качестве меры пресечения – заключение под стражу (т.1 л.д. 84 и т.9, л.д. 36,37).

Нельзя также учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Документы, представленные стороной защиты в подтверждение такого обстоятельства, в виде копии свидетельства о рождении ребёнка и заявления, как пояснила адвокат подсудимого, матери ребёнка, не свидетельствуют о том, что данный ребёнок является сыном подсудимого. Сами документы представлены в виде экранных фотокопий писем, полученных на электронный адрес защитника подсудимого – адвоката Малыковой Е.О. Их подлинность, а также добросовестность отправителя не очевидна. В копии свидетельства о рождении ребёнка, в графе отец содержится прочерк. Фамилия ребёнка, а также фамилия его матери значатся как Л.. Между тем, фамилия отправителя заявления, которая себя называет в письме, матерью ребёнка – Р.. Её отчество, согласно свидетельству о рождении – М.. Сам же подсудимый, назвал в качестве отчества матери ребёнка Е.. Место жительство подсудимого в <адрес обезличен>. Из вышеизложенных представленных сведений, ребёнок родился и проживал в дальнейшем в <адрес обезличен>. Документы, которые могли бы подтвердить материальное содержание Донцов С.В. ребёнка, суду не представлены. При установлении своей личности, на начальных стадиях судебного разбирательства, Донцов С.В. на вопросы суда о наличии малолетних детей, сообщал, что таковых у него нет.

Не может учитываться в пользу подсудимого при назначении наказания, его пояснение о сотрудничестве с органами МВД. Данные сведения опровергаются сообщениями руководителей ОУР <адрес обезличен> и ОМОН <адрес обезличен>. Согласно этим сообщением, Донцов С.В. лишь проходил ознакомительную практику в период своего обучения.

Согласно оглашённому 7 июня 2016 года вердикту присяжных заседателей, Донцов С.В. снисхождения не заслуживает.

Тем не менее, по месту жительства подсудимый характеризуется соседями по дому и участковым уполномоченным, положительно. Судом также учитывается частичное признание своей вины подсудимым, в частности о том, что именно он совершил убийство С., что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признаётся судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На стадии предварительного расследования в отношении Донцова С.В. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, (т. 4 л.д. 240) подсудимый, хотя и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с не уточнёнными причинами, тем не менее, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Донцова С.В. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учётом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в период непосредственно предшествующий совершению им инкриминируемого деяния и в момент его совершения. Выводы экспертов не являются противоречивыми или неясными. Из исследовательской части заключения следует, что эксперты кроме прочего руководствовались сведениями о имевших место заболеваниях Донцова С.В. в детском возрасте, в призывном, и во время его службы в армии, с исследованием всех имевшихся в материалах дела медицинских документов, в том числе и мед карт, оглашённых защитником. Вопреки доводам защиты подсудимого, выводы экспертной комиссии, не только не противоречат этим медицинским документам, но частично обусловлены ими, также, согласуются с ответами врачей экспертов Щ. и У., на вопросы, заданные им в суде. Выводы заключения также соответствуют поведению самого подсудимого в суде, соотносящимся с избранной им тактикой защиты. Так, согласно заключению, подэкспертный подозрителен, напряжён, демонстративен, легко возбудим, обидчив, в общении проявляет повышенную конфликтность. Аналогичным образом Донцов С.В. вёл себя и в судебном заседании, демонстрируя как отстранённость и болезненность, так и провокационность, вплоть до истерик.

Таким образом, сведения, указанные в экспертном заключении оцениваются судом как достоверные, а выводы – верные. Указанные экспертные выводы позволяют суду считать Донцова С.В. по отношению к совершённому им деянию, полностью вменяемым.

Никаких обстоятельств, которые можно было бы расценить как исключительные и существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежащие применению в данном случае, не позволяют суду обсуждать возможность назначения Донцову С.В. иного вида наказания, кроме лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на общую сумму 1710000 рублей, из которых 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 210000 рублей в возмещение услуг представителя. В судебном заседании иск был поддержан, в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суду предоставлены квитанции приходного кассового ордера о получении «адвокатским кабинетом Филь Льва Александровича» от Б. по соглашению 60000 рублей и 150000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый Донцов С.В. иск признал частично, согласен с взысканием с себя суммы компенсации морального вреда, однако не признал в части расходов на представителя. Учитывая изложенное, гражданский иск необходимо удовлетворить в полном объёме. Так, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Очевидно и не нуждается в доказывании причинение моральных и нравственных страданий гражданскому истцу – матери, в связи с убийством её сына. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер, требуемой к компенсации морального вреда суммы в 1500000 рублей является справедливым, разумным и соразмерным фактически причинённому моральному ущербу.

Сумма требуемая к взысканию для покрытия расходов на представителя также подлежит удовлетворению. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, судебными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. Гражданским истцом представлены доказательства несения таких расходов в виде оригиналов квитанций приходных кассовых ордеров о выплате представителю 210000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Донцов С.В. виновным и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 19 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путём полного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, в течение которого обязать Донцова С.В. не менять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. Обязать также осуждённого, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания, для регистрации. Указанные, наложенные ограничения подлежат исполнению в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 4.07.2016 года, зачесть в него время содержания под стражей с момента фактического задержания Донцова С.В. с 22.03.2015 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Донцов С.В. в пользу Б. 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 210000 рублей судебных издержек.

Вещественные доказательства: информация о телефонных соединениях – хранить при деле; мобильный телефон NOKIA C3 вернуть потерпевшей Б.; амбулаторные медицинские карты на Донцова С.В. передать его матери, Т. остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения дела, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём личном участии в суде апелляционной инстанции, при этом иметь защитника.

Председательствующий

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года приговор Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. в отношении Донцов С.В. изменен. В части осуждения Донцов С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ отменено, и, в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. Исключено назначение Донцову С.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Донцова С.В., осужденного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на 1 год и установленными ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Донцова С.В. и его защитников – адвокатов Голод И.Б., Малыковой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий