Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 29.09.2017

И.О. мирового судьи Груднова Т.В. Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Средневолжская газовая компания»» к Русецкому ФИО7 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-4/17, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СВГК» к Русецкому С.В. о взыскании задолженности в вследствие безучетного потребления газа в размере <данные изъяты>

ООО «СВГК» обратилось к мировому судье с заявлением к Русецкому С.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВГК» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СВГК» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ООО «СВГК» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) доводы частной жалобы поддержали в полном объеме и просят удовлетворить частную жалобу.

Представитель ФИО1 - Дёмин А.С., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения,

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела№2-4/2017, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из гражданского дела№ по иску ООО «СВГК» к Русецкому С.В. о взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа в размере и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ. по делу принято судебное решение об отказе ООО «СВГК» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СВГК» указало, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> предоставило в ООО «СВГК» протокол поверки прибора учета газа Русецкого С.В. Согласно данному протоколу поверки ФБУ «Самарский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. газовый счетчик Русецкого С.В. признан непригодным к применению, т.е. прибор учета газа уже ДД.ММ.ГГГГ (после выявления ООО «СВГК» повреждения пломбы завода-изготовителя ДД.ММ.ГГГГ.) был признан несправным, о чем было известно Русецкому С.В. Данный факт был умышленно скрыт Русецким С.В. от суда, ООО «СВГК» и эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, мировой судья исходил из того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных исследований», проводившего назначенную по делу судебную трасологическую экспертизу было установлено следующее: признаков нарушения пломбы (вскрытие) и признаков повреждения счетного механизма прибора учета газа №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, не обнаружено; на приборе учета газа №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, повреждений (нарушений)пломбы с оттиском пломбира ромбовидной формы с маркировкой «БМ6» не обнаружено; прибор учета газа №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, находится в работоспособном состоянии; следов воздействия посторонних предметов как на пластиковые, так и металлические части прибора не обнаружено.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,составленное на основании определения суда первой инстанции, изготовлено экспертом, который имеет высшее образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Протокол поверки ФБУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. указанным требованиям не соответствует. В данном протоколе не указаны данные лица (ФИО, должность) проводившего проверку, имеется только подпись поверителя без расшифровки. Поэтому, данный протокол не может являться новым доказательством в подтверждение обстоятельств дела. Кроме того, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложена копия протокола, заверенная представителем ООО «СВГК».

Суд полагает, что доводы частной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что ООО «СВГК» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. сведения о неисправности прибора учета газа поступили в адрес ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре дела истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений процессуального закона, пришел к выводу о том что ООО «СВГК» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре деле по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Доводы частной жалобы ООО «СВГК» сводятся к переоценке приведенных выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судом апелляционной не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Средневолжская газовая компания»» к Русецкому ФИО8 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ООО «СВГК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Е Гребешкова