Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 (2-9731/2014;) ~ М-8953/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-675/15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого ее автомашине «Ниссан Алмера» госномер У 872 ОР/96 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, управлявший автомашиной «Ниссан Примера» госномер У 760 МВ/96, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается оформленными в ГИБДД документами. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 457 рублей 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16353 рубля 26 копеек, расходы по оценке вреда составляют 5 800 рублей 00 копеек, по определению величины УТС – 2000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составляет 213610 рублей 26 копеек. ООО «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 000 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 93610 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3020 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просило.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Алмера» госномер У 872 ОР/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением и «Ниссан Примера» госномер У 760 МВ/96 под управлением ответчика ФИО3 произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 457 рублей 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 353 рубля 26 копеек, расходы по оценке вреда составляют 5 800 рублей 00 копеек, по определению величины УТС – 2 000 рублей 00 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 возмещение вреда в сумме 93 610 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 020 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.