Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2022 ~ М-2561/2022 от 09.06.2022

63RS0039-01-2022-003816-43

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мейера Р. Д. к ООО Газэнергомонтаж», Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Мейера Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 310 547,20 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 14 700 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Произвести возврат Мейеру Р. Д. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003816-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2022 по иску Мейера Р. Д. к ООО Газэнергомонтаж», Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Мейер Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж», Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.01.2022г. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес> (разрыв кран-букса на смесителе ХВС). В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Собственником <адрес> является Муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно исследования эксперта № от 21.02.2022г. Экспертного центра ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 243 348,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 67 198,84 рублей.

Стоимость оценки ущерба составила 14 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2022г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 310 547,20 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 рублей, с ООО «Газэнергомонтаж» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлёк в качестве ответчика Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» Дворникова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, были уведомлены, ранее против иска возражали.

Представитель третьего лица МП ЭСО г.о. Самара Блинова А.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мейер Р.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес> (разрыв кран-букса на смесителе ХВС). В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с участием инженера МП ЭСО, мастера и собственника квартиры.

Из акта от 10.03.2022г., составленного сотрудниками ООО «Газэнергомонтаж» усматриваются повреждения квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Васильев И.М., который показал, что является соседом истца. Когда произошел залив, сосед постучал к нему и спросил, не заливает ли их. Квартиру свидетеля тоже заливало на кухне. Они прошли в квартиру истца, кран на стояке не смогли закрыть. Пошли в <адрес>, стали стучать, никто не открыл, был слышен шум воды. Сосед вызвал аварийную службу, потом перекрыли стояки. На следующий день с соседом и женщиной, которая открыла дверь, поднялись в 4 квартиру. Женщина сказала, что сорвало кран на кухне. На кухне в 4 квартире была вода, кто отремонтировал кран неизвестно. В 4 квартире никто не живет, ранее квартира использовалась как гостиница, там останавливались приезжие.

В судебном заседании также был опрошен инженер МО ЭСО г.о. Самара Свидетель №1, который показал, что поступило обращение, он с мастером выехали, увидели пролитие в <адрес>, составили акт. Причину залива свидетель не знает, акт составлен со слов собственника квартиры. Кто вызывал, свидетель не помнит, в вышерасположенную квартиру не поднимался, квартира была закрыта, данные в акте указаны со слов собственника.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку истец звонил в аварийную службу управляющей компании, что отражено в журналах вызовов. По какой причине в квартиру для составления акта прибыли сотрудники МО ЭСО г.о. Самара, установить не представилось возможным.

Вместе с тем, со слов истца следует, что Свидетель №1 предлагал истцу произвести ремонт в квартире, велись переговоры по производству сметы. Однако в последующем ущерб возмещен не был.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Самара, с 19.07.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведений о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, суду предоставлено не было. Начисления по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру не производятся.

С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Департамент управления имуществом городского округа Самара, как собственник помещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертного центра ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 243 348,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 67 198,84 рублей.

Стоимость оценки ущерба составила 14 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 310 547,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 14 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022г. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 29 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения между истцом и надлежащим ответчиком отсутствуют, закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств возникновения ущерба, а именно, акт о заливе составлен ненадлежащим лицом, акт, составленный Управляющей организацией составлен по только 10.03.2022г., суд не принимает во внимание, поскольку вины в действиях истца в данном случае не усматривается. Истец обратился в аварийную службу, на основании его сообщения в квартиру истца прибыли сотрудники и составили акт о заливе. Истец не предполагал, что прибывшие сотрудники не имеют полномочий по составлению акта. На обращение истца управляющая компания составила акт только 10.03.2022г.

Доводы о том, что указанное помещение не состоит в реестре муниципальной собственности, суд также не принимает во внимание, поскольку право собственности за Муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Мейера Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 310 547,20 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 14 700 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Произвести возврат Мейеру Р. Д. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 25.11.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья