Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-246/2017 от 19.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., при секретаре Кольцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова С. В. о разъяснении решения Красноглинского районного суда <адрес> от 08.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Волкова С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Взыскана с Ивановой Л.В. в пользу Волкова С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 255 200 рублей. Иванова Л.В. была обязана передать Волкову С.В. систему видеонаблюдения, установленную по адресу <адрес>, после демонтажа и восстановления интерьера жилого дома в первоначальное положение. Взыскана с Ивановой Л.В. в пользу Волкова С.В. государственная пошлина в сумме 5752 руб. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Ивановой Л.В. к Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Волков С.В. обязан снести неправомерно возведенные на земельном участке, принадлежащем Ивановой Л.В., расположенном по адресу <адрес>, постройки – баню, дровник, туалет с восстановлением ландшафта и вида участка в первоначальное состояние существовавшее до возведения построек, в срок до <дата>.

<дата> Волков С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Красноглинского районного суда <адрес> от 08.02.2016г., в котором просил указать срок исполнения решения в части сноса неправомерно возведенных построек на участке Ивановой Л.В., а именно до 31.08.2017г., разъяснить процедуру добровольного исполнения решения суда в части сноса неправомерно возведенные на земельном участке, принадлежащем Ивановой Л.В., расположенном по адресу <адрес>, постройки – баню, дровник, туалет с восстановлением ландшафта и вида участка в первоначальное состояние существовавшее до возведения построек, ссылаясь на то, что Иванова Л.В.дважды уведомлялась о необходимости согласования срока исполнения решения суда о сносе построек, так как решение суда вступило в законную силу позже, чем установлен срок для исполнения в решении суда. Иванова Л.В. не желает исполнить решение в части сноса Волковым С.В. построек, несмотря на то, что сама была инициатором данных требований.

В судебное заседание Волков С.В. не явился. Его представитель, по доверенности, Легостаев С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась. От представителя Ивановой Л.В., действующая на основании доверенности Филатовой Е.П., поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно ч.2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исследовав и проверив материалы дела, суд полагает заявление Волкова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать заявителю в разъяснении решение суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Волкова С.В. к Ивановой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Ивановой Л.В. к Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку решение изложено полно и в ясной форме, оснований для его разъяснения суд не усматривает.

То обстоятельство, что истица Иванова Л.В. не принимает мер к тому, чтобы ответчик Волков С.В. снес незаконно возведенные им постройки на ее участке, не является основанием для разъяснения судебного постановления.

Поскольку Иванова О.В., которая вправе требовать освобождения ее земельного участка от возведенных Волковым С.В. построек, не требует исполнения решения суда и за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Волкова С. В. о разъяснении решения Красноглинского районного суда <адрес> от 08.02.2016г.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Медведева Н.П.