Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4129/2018 (2-16807/2017;) ~ М-12137/2017 от 25.12.2017

Дело №2-4129/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «ЛОТОС», Рыбченко А.В., Рыбченко Р.Д., ООО «ЛОЗА – 2000» о взыскании задолженности в солидарном порядке по договора займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРБМКК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лотос», Рыбченко А.В., Рыбченко Р.Д., ООО «ЛОЗА – 2000» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 720 руб. 21 коп., обращении взыскания (путем продажи с публичных торгов) на оборудование: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛОТОС». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КРАПМСБ и МФО» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «АРБМКК») с одной стороны и ООО «Лотос» был заключен договор займа №. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа АО «АРБМКК» были заключены следующие Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбченко А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбченко Р.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОЗА - 2000». Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа АО «АБРМКК» был заключен Договор залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотос», о предоставлении в залог оборудования: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 380 000 руб. Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору Займа, перечислив сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств перед Займодавцем не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 367 720,21 рублей, просит взыскать ее с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Несивкин А.А. (по доверенности) ходатайствовал об отказе от исковых требований (в связи с исполнением ответчиками требований истца). Просил также возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель ответчиков Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В., ООО «Лотос» - Исаченко Л.А. (по доверенностям) против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Ответчики Рыбченко А.В., Рыбченко Р.Д., представители ООО Лотос», ООО «Лоза-2000» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в связи с этим.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данное право налогоплательщика на возврат (полностью или частично) ранее уплаченной государственной пошлины, закреплено в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой возврат госпошлины производится в предусмотренных указанной нормой случаях, в том числе, в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12 877руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом ст.333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате истцу уплаченной при подаче иска к ответчикам государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «ЛОТОС», Рыбченко А.В., Рыбченко Р.Д., ООО «ЛОЗА – 2000» о взыскании задолженности в солидарном порядке по договорам займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» государственную пошлину, уплаченную на счет <данные изъяты> (<данные изъяты>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 877руб.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента оглашения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова