Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2011 ~ М-3128/2011 от 28.04.2011

2-4323/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к прокуратуре города Петрозаводска, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ланбин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.02.2003 года он был задержан по подозрению в совершении преступления. В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователь прокуратуры г. Петрозаводска <данные изъяты> обязан был в течение 3-х часов, с момента задержания, составить протокол задержания, о чем в 12-ти часовой срок уведомить прокурора. При невыполнении указанных норм УПК РФ задержание является незаконным. Следователем Гординым В.С. требования Закона своевременно выполнены не были. Заместитель прокурора г. Петрозаводска <данные изъяты> в своем постановлении признал, что следователь <данные изъяты> допустил данные нарушения. Считает, что в связи с изложенными действиями ответчика истец был незаконно лишен свободы, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав и принесло ему нравственные и моральные страдания. В связи с изложенными в иске обстоятельствами просит взыскать с ответчика (соответчика) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истцом указано, что приговором Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано, что истец был задержан 07.02.2003 г., стороной обвинения данный факт не опровергнут, а напротив подтверждается командировочным удостоверением на имя Ланбина А.В. с отметкой о его выбытии из воинской части 07.02.2003 г.

Представитель ответчика прокуратуры города Петрозаводска в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что сам факт задержания был законным, нарушение процедуры задержания не является основанием для удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Ланбин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Петрозаводска поступила жалоба Ланбина А.В. о том, что в период расследования в отношении него уголовного дела следователями прокуратуры г. Петрозаводска были допущены нарушения законодательства.

Как следует из постановления заместителя прокурора г. Петрозаводска Горюнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ланбина А.В. проведена проверка с изучением надзорного производства по уголовному делу, в ходе которой установлено, что действительно Ланбин А.В. был доставлен в прокуратуру г. Петрозаводска из войсковой части, находящейся в <адрес>. Протокол задержания Ланбина А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда в отношении Ланбина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в материалах уголовного дела имелось командировочное удостоверение Ланбина А.В. о следовании в г. Петрозаводск. Старшим следователем прокуратуры г. Петрозаводска <данные изъяты> было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, при составлении протокола о задержании Ланбина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, однако данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав Ланбина А.В., поскольку решение об избрании в отношении него меры пресечения было принято судом ДД.ММ.ГГГГ до истечения 48 часов, даже если учитывать, что фактически Ланбин А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при вынесении приговора Верховный суд Республики Карелия учел, что срок содержания Ланбина А.В. под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущенное нарушение было устранено.

В силу ст.ст. 46, 53 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, являются его неимущественными правами.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу обозначенных выше норм права, истец должен доказать как незаконность оспариваемых действий (бездействия), так и перенесенные им, в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Истцом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения морального вреда.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке жалоба о нарушениях законодательства была рассмотрена заместителем прокурора г. Петрозаводска, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ланбина А.В., иным образом действия следователя не оспаривались и незаконными не признавались. Время содержания под стражей (день ДД.ММ.ГГГГ) было зачтено в срок отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные Ланбиным А.В. в обоснование иска доводы несостоятельны, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова