Решение по делу № 2-680/2020 ~ М-5577/2019 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:        председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: истца Вильской К.О., ее представителя Размахнина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2020 по иску Вильской К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Вильская К.О. с иском к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10.08.2017 был заключён договор участия в долевом строительстве № 1.3-ГП-43, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес обезличен> общей площадью 62,80 кв.м., расположенную на 15 этаже блок-секции № 1.3. Все расчёты по договору произведены в полном объёме. Согласно условиям договора № 1.3.-ГП-43 от 10.08.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее 30.09.2018. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 04.03.2019, а квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 30.04.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 624 руб. за период просрочки передачи квартиры 120 дней – с 01.01.2019 по 30.04.2019. До обращения в суд, 13.08.2019 и 22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, ответы на претензию ответчиком даны не были. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 201 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Вильская К.О., ее представитель Размахнин Р.А., действующий на основании ордера № 33 от 30.01.2020 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме просили взыскать с ответчика в пользу Вильской К.О.неустойку в размере 201 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 19.06.2018 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования Вильской К.Ю. в заявленном размере не признавала. Суду поясняла, что считает неустойку несоразмерной последствиям, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указала на то, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию был вызван необоснованным предписанием Службы государственного строительного надзора Иркутской области, которое пришлось оспаривать в суде. Только в суде апелляционной инстанции предписание Службы было признано незаконным. Также просила учесть, что на момент рассмотрения дела, дом сдан в эксплуатацию, акт приёма-передачи с истцом подписан. В части исковых требований о компенсации морального вреда также полагала сумму завышенной и необоснованной, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве от 10.08.2017 № 1.3.-ГП-43, заключенного между Вильской К.О. и ООО «Максстрой» следует, что застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, дом 7/2, и передать квартиру № 43, общей площадью 62,80 кв.м., расположенную на 15 этаже блок-секции № 1.3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим договором передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 договора).

Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира № 43, общей проектной площадью 62,80 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,50 кв.м., расположенная на 15 этаже жилой блок-секции 1.3. (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 3 252 500 рублей, график оплаты установлен п. 4.2 договора.

Таким образом, Вильская К.О. согласно договору приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «Максстрой» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве № 1.3.-ГП-43 от 10.08.2017 в размере 3 252 500 руб.

Факт исполнения условий договора, в том числе оплаты стоимости помещения в размере 3 252 500 руб. со стороны участника долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.09.2018. Срок передачи дольщику квартиры – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, стороны достигли соглашения о передачи объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приемки-передачи от 30.04.2019 к договору долевого участия в строительстве № 1.3.-ГП-43 от 10.08.2017 ООО «Максстрой» передало Вильской К.О. объект долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Максстрой» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве№ 1.3.-ГП-43 от 10.08.2017, не выполнил.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка в исполнении обязательства составила 120 дней за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 201 624 руб., находит его арифметически неверным.

Верным следует считать расчет:

Цена договора:	3 252 500,00 руб.	Период просрочки:	с 01.01.2019 по 30.04.2019
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день фактического исполнения

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 252 500,00	01.01.2019	30.04.2019	120	7.75	3 252 500,00 ? 120 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	201 655,00 р.
Итого:	201 655,00руб

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 201 655 руб.

Представитель ответчика ОО «Максстрой» Шолохова Ю.Ю.. в ходе судебного разбирательства по делу обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывает то обстоятельство, что просрочка носила не длительный характер (107 дней), объект введен в эксплуатацию и фактически передан истцу по акту приема-передачи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд также учитывает доводы стороны ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию была связана с необоснованным предписанием Службы государственного строительного надзора Иркутской области, которое ответчик оспаривал в судебном порядке, и которое судом апелляционной инстанции было признано незаконным, о чем в материалы дела представил подтверждающие документы.

Доводы стороны истца о том, что ответчику надлежит обратиться к Службе государственного строительного надзора Иркутской области о взыскании убытков, не влияет на выводы суда о возможности снижения размера неустойки про доводам, изложенным ранее, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены в результате передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, длительность просрочки обязательств, которая составляет четыре месяца, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Вильской К.О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.             Доводы истца о том, что по вине ответчика был отложен переезд в г.Иркутск, суд находит необоснованными, поскольку до настоящего времени истец проживает и работает в Забайкальском крае.

Доводы истца о том, что по вине ответчика был испорчен ее отпуск, приобретены материалы для ремонта по завышенной цене, суд находит несостоятельными, поскольку ничем в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составляет 31 000 рублей, исходя из расчета (60 000 руб. – неустойка + 2 000 - моральный вред* 50%).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание снижение судом размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации составляет 3 230 руб. (от суммы 91 000 руб. - 2930 руб. (800 руб. + 3% от суммы свыше 20 000 руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильской К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу Вильской К.О. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 1.3.-ГП-43 от 10 августа 2017 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 31 000 рублей, всего взыскать 93 000 руб. (девяносто три тысячи руб.).

В удовлетворении исковых требований Вильской Ксении Олеговны в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 230 руб. (три тысячи двести тридцать руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.