Решения по делу № 12-501/2019 от 13.08.2019

Дело <№> УИД <№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	18 октября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Дроздовой Е. Ю. – Панова О. И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>оз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от <Дата> <№> член комиссии Контрактного агентства Архангельской области Дроздова Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Защитник Дроздовой Е.Ю. – Панов О.И. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в суд.

Не оспаривая событие и состав вмененного Дроздовой Е.Ю. правонарушения, жалобу мотивирует тем, что Дроздова Е.Ю., как член Единой комиссии, при рассмотрении заявки ООО «Знак Качества» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД», исходила из буквального прочтения требований Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности ч.6 ст.69, а целью принятия решений о признании заявок ООО «Знак Качества» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» несоответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, было строгое соблюдение требований законодательства о контрактной системе, а не нарушение прав участников.

Со ссылкой на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> заявки ООО «Знак Качества» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» правомерно признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ по причине отсутствия в составе заявки документов по перечню, установленному ч.11 ст.24.1 данного Закона, а указание в протоколах в качестве обоснования вынесенного Единой комиссией решения ссылки на часть 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронном виде является формальным и несущественным нарушением и на правомерность решения Единой комиссии не повлияло, просит признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Дроздовой Е.Ю. – Панова О.И., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку, демонтаж и монтаж кондиционера. Начальная (максимальная) цена контракта – 49 500 рублей. Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <Дата> Единой комиссией была рассмотрена вторая часть заявки на участие в аукционе участника аукциона ООО «Знак Качества» (порядковый номер заявки <№>). Заявка ООО «Знак Качества» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с непредоставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: участником закупки не представлены паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность».

Кроме того, <Дата> Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению электроэнцефалографии. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 348 800 рублей. Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <Дата> Единой комиссией была рассмотрена вторая часть заявки на участие в аукционе участника аукциона НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «Российские железный дороги» (порядковый номер заявки <№>), признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с непредоставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: участником закупки не представлены паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность».

Между тем, согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Указание Единой комиссией в протоколах в обоснование отклонения заявок ООО «Знак Качества» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» на часть 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме не соответствует ч.8 ст.69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№>.

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Установив нарушение ч.8 ст.69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ к содержанию протокола при определении комиссией Контрактного агентства Архангельской области поставщика (подрядчика, исполнителя), должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области со ссылкой на положения 2.4 КоАП РФ обоснованно привлекло члена комиссии Дроздову Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Дроздовой Е.Ю. административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По делу установлено, что заявки ООО «Знак Качества» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» правомерно признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ по причине отсутствия в составе заявки документов по перечню, установленному ч.11 ст.24.1 данного Закона, указание в протоколах в качестве обоснования вынесенного единой комиссией решения ссылки на часть 11 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе в электронном виде на правомерность решения Единой комиссии не повлияло.

Данное административное правонарушение не связано с пренебрежительным отношением Дроздовой Е.Ю. к исполнению своих обязанностей, совершено заявителем впервые и не носит существенного или систематического характера.

С учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание, что указание в протоколах в качестве обоснования вынесенного единой комиссией решения ссылки на часть 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронном виде является формальным и несущественным нарушением, на правомерность решения Единой комиссии не повлияло, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также не повлекло угрозу интересам населения, общества и государства, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> отменить.

Производство по административному делу в отношении члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е. Ю. по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Дроздовой Е. Ю. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева