Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-805/2016 от 11.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «<данные изъяты>» к Немовой ТС о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей,

Установил:

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «<данные изъяты>» (далее ООО «ИЛКО <данные изъяты>» и Немовой ТС заключен договор финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ИЛКО <данные изъяты>» передал, а Немова Т.С. приняла в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство: <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИЛКО <данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, передав Немовой Т.С. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал документацию к транспортному средству на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что за пользование транспортом Немова Т.С. уплачивает ООО «ИЛКО <данные изъяты>» лизинговые платежи в соответствии с графиком по № рублей ежемесячно.

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортом, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила в общей сумме № рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Немовой Т.С. обязанностей по внесению лизинговых платежей в течение всего срока действия договора финансовой аренды, а также по истечении срока его действия, в соответствии с п. 9.1 договора финансовой аренды, на сумму задолженности по лизинговым платежам были начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме № рублей.

Однако, в нарушение условий договора финансовой аренды, ответчицей внесены платежи лишь частично, в сумме № рублей.

П. 3.11 договора финансовой аренды предусмотрено, что сумма произведенных Немовой Т.С. платежей погашает прежде всего издержки ООО «ИЛКО <данные изъяты>» по получению исполнения, затем неустойку (пеню, штраф0 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора, а в оставшейся части – основную сумму лизингового платежа. В связи с чем, лизингодатель из общей суммы платежей, произведенных Немовой Т.С., в размере № рублей, часть платежей, в размере № рублей отнес на погашение долга по лизинговым платежам, а другую часть платежей в размере № рублей – на погашение начисленных пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Немовой Т.С. числится просроченная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере № рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме № рублей, а всего в сумме № рублей основного долга.

На основании изложенного, просили взыскать с Немовой Т.С. задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, из которых: просроченная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере № рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме № рублей; в также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ООО «ИЛКО <данные изъяты>» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Немова Т.С., ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом под роспись.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Согласно представленному стороной ответчика отзыву, ответчик Немова Т.С. против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что просрочки по ежемесячным платежам не было, начисленная неустойка является незаконной. Кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен новый договор финансовой аренды, а прежний договор № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «<данные изъяты>» (далее ООО «ИЛКО <данные изъяты>») и Немовой ТС заключен договор финансовой аренды транспортного средства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ООО «ИЛКО <данные изъяты>» передало, а Немова Т.С. приняла в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство: <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору финансовой аренды транспортного средства установлен график платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, последующие платежи по № рублей ежемесячно.

По согласованному между сторонами графику размер лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей ответчик Немова Т.С. приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи истец ООО «ИЛКО <данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору было передано ответчику Немовой Т.С. транспортное средство: <данные изъяты>, а также документация к транспортному средству (л.д.12,13).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик Немова Т.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения лизинговых платежей, не вносила в полной мере предусмотренные договором платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, просроченная задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

За просрочку лизинговых платежей в нарушение графика платежей, договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Таким образом, подписав договор, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Согласно расчету, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: просроченная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды составляет № рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки - № рублей.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений. Ответчиком Немовой Т.С. представлены возражения относительно заявленных требований, однако, новый расчет и доказательства расчета стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в возражениях заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по лизинговым платежам в полном объеме ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истец ООО «ИЛКО <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу перечислил государственную пошлину в сумме № рублей (л.д. 28).

Таким образом, с ответчика Немовой Т.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Немовой ТС в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «<данные изъяты>» задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, из которых: просроченная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере № рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме № рублей; в также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Л.А. Орлова