Решение по делу № 2-657/2011 ~ М-572/2011 от 20.10.2011

Дело № 2-657/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Койгородок                     30 ноября 2011 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре Т.Н.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савицкого В.В. к Отделу судебных приставов по Койгородскому району об освобождении имущества от ареста и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сёмина Е.В., действуя по доверенности в интересах Савицкого В.В., обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Койгородскому району, в котором просит исключить из акта о наложении ареста б/н от 18 октября 2011 года имущество: кондиционер LG, телефон–факс PANASONIC, телевизор SAMSUNG, взыскать с судебного пристава-исполнителя Дубовской А.В. моральный вред в размере 10000 рублей. В заявлении указано, что данное имущество принадлежит Савицкому В.В. на праве собственности, о чем при наложении ареста указывал Сёмин В.М. Долгов к взысканию через ОСП Савицкий В.В. не имеет.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Сёмина Е.В. исковые требования уточнила, от требований о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя Дубовской А.В. отказалась, с её согласия произведена замена ответчика на Сёмина В.М. и Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца Сёмина Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что арестованное имущество принадлежит её отцу, Савицкому В.В. на праве личной собственности. Телевизор и телефон-факс были приобретены в 2008 году, первоначально были установлены в принадлежащем ему магазине <данные изъяты>. После закрытия магазина личное и рабочее имущество отца перевезли по месту его регистрации, в <адрес>. Место регистрации Савицкого В.В. и Сёмина В.М., её супруга, совпадают. В настоящее время Савицкий В.В. в отъезде, проживает он в <данные изъяты>. По месту регистрации приезжает каждый год на два месяца. Документами о принадлежности имущества Савицкому В.В. Сёмина Е.В. не располагает, просит установить факт принадлежности ему арестованного имущества свидетельскими показаниями ФИО1

Ответчик Сёмин В.М. подтвердил пояснения представителя истца, пояснил, что арестованное имущество принадлежит не ему, а Савицкому В.В., который зарегистрирован в его квартире. Кроме того, просит учесть, что задолженность по исполнительному производству им по мере возможности погашается.

Взыскатель по исполнительному производству, Межрайонная ИФНС России №1 по РК, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Дубовская А.В. пояснила, что арест имущества Сёмина В.М. произведен в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ИП Сёмина В.М. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК, Управления ПФР в Койгородском районе, Управления ФССП РК. На 03.11.2011 года задолженность составляет <данные изъяты>. При исполнении требований исполнительных документов установлено отсутствие у ИП Сёмина В.М. денежных средств, достаточных для погашения задолженности. В ходе проверки имущественного положения должника по месту жительства было обнаружено имущество: кондиционер LG, телефон–факс PANASONIC, телевизор SAMSUNG, на которое был наложен арест. Должник в акте о наложении ареста указал, что указанное имущество относится к предметам первой необходимости, имущество принадлежит также Савицкому В.В., прописанному в квартире. Документы о принадлежности имущества Савицкому В.В. предоставлены не были. Считает, что арестованное имущество не входит в Перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, факт регистрации Савицкого В.В. в <адрес> не подтверждается представленными документами, в документах о регистрации у него указан только номер дома, без указания квартиры. В связи с чем признавать Савицкого В.В. зарегистрированным по месту жительства должника нельзя.

Свидетель ФИО1 пояснила, что спорное имущество было завезено Савицким В.В. по месту его регистрации в 2008 году и оставлено в квартире её сына, Сёмина В.М. Савицкий В.В. зарегистрирован в квартире Сёмина В.М.

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный п. Койдин пояснил, что с Савицким В.В. в ходе своей работы на участке не сталкивался.

Свидетель ФИО3, начальник ТП УФМС по Койгородскому району РК пояснила, что Савицкий В.В. в 2007 году получил паспорт гражданина России в связи с порчей, а в 2008 году - загранпаспорт на постоянное место жительства в Германии.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Дубовской А.В. находится сводное исполнительное производство в отношении ИП Сёмина В.М., возбужденное 17.11.2009 г. Предмет исполнения - взыскание денежных сумм в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК, Управления ПФР в Койгородском районе, Управления ФССП РК. Сумма задолженности по состоянию на 03.11.2011 г - <данные изъяты>

В ходе проверки имущественного положения должника по месту жительства было обнаружено имущество: кондиционер LG, телефон–факс PANASONIC, телевизор SAMSUNG, на которые был наложен арест. Должник в акте о наложении ареста указал, что указанное имущество относится к предметам первой необходимости, имущество принадлежит также Савицкому В.В., прописанному в квартире. При этом документы о принадлежности имущества Савицкому В.В. должник не предоставил.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( вред. от 18.07.2011) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы, лицо, заявившее о принадлежности ему арестованного имущества, обязано доказать факт принадлежности ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, представитель истца указала, что имущество является собственностью Савицкого В.В., однако допустимых доказательств принадлежности ему имущества не представила.

Заявление Сёмина В.М. о принадлежности имущества Савицкому В.В. при производстве ареста имущества также было голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

    Свидетельские показания ФИО1 являются недостаточными для подтверждения факта принадлежности арестованного имущества Савицкому В.В., так как из них невозможно идентифицировать имущество, на которое претендует истец.

Арестованное имущество не входит в Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта принадлежности арестованного имущества Савицкому В.В. суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сёминой Е.В., предъявленные в интересах Савицкого В.В., об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья -                     М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 05.12.2011 года.