Решение по делу № 2-1812/2017 ~ М-1324/2017 от 14.11.2017

        Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Данилюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Данилюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> ООО «Сетелем Банк» и Данилюк Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 384 864 рубля под 19,9% годовых на срок 41 месяц, в свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 208 368 рублей 18 копеек, из которой 199 214 рублей 67 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 9 153 рубля 51 копейка – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Просит суд взыскать с Данилюк Н.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме – 208 368 рублей 18 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 68 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилюк Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Судом установлено, что <дата> ООО «Сетелем Банк» и Данилюк Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 384 864 рубля с процентной ставкой 19,9% годовых на срок 36 месяцев. В силу п. 2.1.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется 17 числа каждого месяца в размере 14 331 рубль. В соответствии с п. 3 кредитного договора анкета заявление, в случае получения одобрения от банка, вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», графиком платежей и тарифами ООО «Сетелем Банк», являются неотъемлемыми частями настоящего договора, заключенного между клиентом и банком.

Согласно п. 2 Общих условий банковского облуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» клиент обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом (п. 2.3.1.), при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности (п. 2.1.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Данилюк Н.С. обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 208 368 рублей 18 копеек, в том числе: 199 214 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 9 153 рубля 51 копейка – проценты на просроченную часть основного долга.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Данилюк Н.С. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 208 368 рублей 18 копеек, в том числе: 199 214 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 9 153 рубля 51 копейка – проценты на просроченную часть основного долга.

Доказательств в опровержение заявленного иска Данилюк Н.С. не представила.

При подписании кредитного договора ответчик Данилюк Н.С. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Данилюк Н.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности в размере 208 368 рублей 18 копеек, в том числе: 199 214 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 9 153 рубля 51 копейка – проценты на просроченную часть основного долга.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 283 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 2 641 рубль 84 копейки и от <дата> № на сумму 2 641 рубль 84 копейки, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Данилюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Данилюк Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 208 368 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 68 копеек, а всего 213 651 рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Председательствующий     А.Б. Золотухина