Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15361/2020 от 27.04.2020

Судья – Качур С.В.	Дело № 33-15361/2020
	(№ 2-402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирсанова А.М. по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте № 4854********7128 в сумме 705 956,20 руб., ссылаясь на то, что 31.08.2018 на основании заявления ответчика Банком была выдана международная кредитная карта № 4854********7128 с кредитным лимитом (овердрафт) 600000 руб. на срок «до востребования» под 23,9% годовых, номер договора 0528-Р-11640671730. В период пользования кредитной картой ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, им был совершен ряд операций по получению наличных денежных средств и оплаты товаров с использованием карты за счет кредита. При этом Кирсанов А.М. исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен. Взысканы с Кирсанова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитной карте № 4854********7128 (номер договора 0528-Р-11640671730) в размере 705 956,20 руб., госпошлина в размере 10259,56 руб.

Представитель Кирсанова А.М. по доверенности < Ф.И.О. >3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно позиции заявителя жалобы, поданное в суд исковое заявление не подписано заявителем, а истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора о выдаче кредитной карты и не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 ПАО «Сбербанк» выдало Кирсанову А.М. на основании заявления последнего международную кредитную карту «Credit Momentum ТП-3Л» № 4854********7128 с кредитным лимитом (овердрафт) 600000 руб. на срок «до востребования» под 23,9% годовых; тем самым сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0528-Р-11640671730.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31.08.2018.

Так, Кирсанов А.М. лично обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании международной кредитной карты.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты, предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Подписывая заявление на выдачу международной кредитной карты (л.д. 16), ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Таким образом, ответчик обратился в Банк за получением карты, Банк выдал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет, тем самым акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении.

Положениями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также неустойка в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил все условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, открытого на имя клиента, в пределах установленного лимита (овердрафта), выполнив существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и тарифами Банка, обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Впоследствии ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием указанной кредитной карты.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение своих договорных обязательств ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии (л.д. 56-57) потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора Банком выполнена обязанность по досудебному урегулированию возникших между сторонами спорных правоотношений, связанных с выдачей и возвратом кредита.

Соответственно, по требованию, изложенному в претензии Банка, ответчик был обязан возвратить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако после получения претензии и до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что по состоянию на 20.11.20129 общая сумма задолженности Кирсанова А.М. по кредитному договору (основной долг, проценты и неустойка) составила 705 956,20 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена, представленный суду расчет задолженности правильно признан арифметически верным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались; при этом из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком договора о предоставлении кредитной карты.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление не было подписано представителем Банка, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно материалам дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе надлежащая доверенность (л.д. 63-74) на право представлять интересы Банка в суде с правом подачи искового заявления (л.д. 72) и квитанция об уплате госпошлины (л.д. 20), были поданы в суд первой инстанции в электронном виде и подписаны действующей электронной подписью заявителя - юрисконсульта юридического управления Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» < Ф.И.О. >6 (л.д. 75-86) в полном соответствии с законом.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора о выдаче кредитной карты, а также о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и принятии обжалуемого решения, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >9
Судьи -	< Ф.И.О. >8
	А.В. Кудинов