Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8703/2012 ~ М-9397/2012 от 08.11.2012

     Дело № 2-8703/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                             Крегель А.А.,

С участием прокурора Кузнецовой Т.Ю., представителя истца Кочан А.П., представителя

ответчика Ильюкевич Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.С. к ОАО «Буреягэсстрой» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова А.С. обратился в суд с данным иском к ОАО «Буреягэсстрой», в обоснование которого указал, что *** он был принят на работу в соответствии с трудовым договором в ОАО «Буреягэсстрой» в экскаваторно-бульдозерный парк машинистом автогрейдера 6 разряда. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. В *** года у его начальника К.М. возникла к нему личная неприязнь, в результате которой он попросил его уволиться и освободить указанное место для своего знакомого. Приказом *** от *** действие трудового договора от *** прекращено по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ - за грубое нарушение работником обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. В соответствии с указанным приказом истец был уволен ***, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. В соответствии с приказом *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. б ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ был издан уже после его увольнения, так как в соответствии с Приказом *** и записью в трудовой книжке трудовой договор с истцом был расторгнут ***. Указанные в приказе нарушения он не совершал, в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения он не находился. В соответствии с расчётными листками его заработная плата составляла в *** года - ***, в *** года -***, в *** года - ***, в *** года - ***, в *** года - ***, в *** года - ***. Таким образом, его средняя заработная плата на предприятии составляла ***. Поскольку истец уволен без законного основания, ему причинён моральный вред, который он оценивает в ***. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует. На основании изложенного, Красильникова А.С. просит признать приказ *** о прекращении трудового договора с работником от *** незаконным; признать приказ *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным; восстановить его на работе в должности машиниста автогрейдера 6 разряда экскаваторного-бульдозерного парка ОАО «Буреягэсстрой»; взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе; моральный вред в сумме ***; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В дополнение к исковому заявлению *** Красильникова А.С. в Благовещенский городской суд были поданы уточненные исковые требования в части предмета иска, где истец просит признать приказ *** о прекращении трудового договора с работником от *** незаконным; признать приказ *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным; признать приказ *** от *** «О внесении изменений в приказ об увольнении» незаконным; восстановить его на работе в должности машиниста автогрейдера 6 разряда экскаваторного-бульдозерного парка ОАО «Буреягэсстрой»; взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в сумме ***; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание не явился истец, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается заявлением от ***, обеспечивший явку в суд своего представителя Кочан А.П.С учетом мнения представителя истца Кочан А.П., представителя ответчикаОАО «Буреягэсстрой» Ильюкевич Е.Г., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что у истца возникли разногласия по работе с Кобцевым, который заставлял работать истца в выходные дни, сверхурочно, обучать новых работников, при этом, не производя никаких дополнительных выплат, истец отказывался. В начале *** года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его в отдел кадров, больше истец этого заявления не видел. Истца уволили ***, при этом объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения у истца не отбирались, медицинское освидетельствование пройти не предлагали ***. Истец не был в состоянии алкогольного опьянения. Истец вышел на работу ***, но ему сказали, что он уволен с ***. *** истца ознакомили с приказом об увольнении, истец получил трудовую книжку и ушел, к работе его больше его не допускали. Доказательств того, что истец подавал заявление об увольнении, не имеется, так как истец оставил заявление у работодателя. *** с приказом *** истец не знакомился, с данным приказом он знакомился ***, разъяснительную истец написал ***. *** истец фактически работал. Полагает, что приказ от *** является незаконным. По мнению представителя истца, незаконно уволив истца, ответчик своими действиями заставил его переживать, истец сильно страдал, нервничал, остался без средств к существованию, считает, что истцу причинен моральный вред. Акт от *** фактически не составлялся, свидетели ответчика это также подтвердили, их показания были различны, и они путались в показаниях, а главное показали, что акт был поздним числом, чем тем, которым фактически указана дата, что само по себе является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Представитель истца настаивает на требованиях, просит их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчикаОАО «Буреягэсстрой», действующая на основании доверенности, Ильюкевич Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами был заключен трудовой договор. *** истец вышел на работу, получил путевой лист, но не прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется рапорт М.Ю. от ***. Путевой лист не издан на сегодняшний день. Истец не прошел медицинское освидетельствование, но при этом самостоятельно вышел на работу, отработал полный день ***. Вечером *** около 18 часов истец на ***, при перегоне техники, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грейдере снес ворота, после этого покинул бульдозер и ушел. После того, как истец спустился с бульдозера, руководство, которое находилось на объекте, предложило ему пройти медицинское освидетельствование, но истец убежал. После этого истец на работе не появлялся. Также истец, после того как вышел из грейдера, признавал, что он пьян. *** отдел кадров потребовал от истца написать объяснительную о случившемся, *** в устной форме истцу было предложено дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что истец написал разъяснительную, что *** не работал. *** истец отказался подписывать приказ от ***, был составлен акт об отказе ознакомления с приказом, истец обосновал это тем, что находится на больничном. ***, после получения искового заявления, были внесены изменения в приказ об увольнении, истец был уволен с ***, предыдущая дата увольнения была указана по технической ошибке. *** году истцу позвонили и сообщили, чтобы он пришел и получил приказ о внесении изменений в приказ об увольнении относительно даты увольнения, но истец отказался прийти. В обществе имеется свой медик, но истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Режим рабочего времени *** был у истца с 08 до 19 часов. В этот день истец возвращался ставить технику на объект. Истец получил путевой лист *** по ***, медицинский допуск на работу не получил, сел в автобус и доехал до объекта работы, механик не поставил подпись на путевом листе, поскольку истец не предъявлял путевой лист механику. Рабочее место истца указано в путевом листе. *** истец перегонял технику на участок ***. Акт от *** заполнялся в присутствии истца, но он убежал. 11 и *** истца не было на рабочем месте, *** разъяснительную истец писал в отделе кадров в офисе организации. Истца уволили *** с ***, он должен был выходить на работу 11 и ***, так как он не знал, что он уволен. По факту ДТП сотрудники ГИБДД не вызывали. Считает, что сумма моральных требований завышена, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании. Представитель ответчика согласна, что была нарушена процедура увольнения. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

        Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

        В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

       Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Красильникова А.С. является законность его увольнения, произведенного ответчиком приказом от ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением Красильникова А.С. о приеме на работу от ***, трудовой книжкой истца серии ***, приказом о приеме на работу № *** от ***, трудовым договором *** от ***, что истец состоял в трудовых отношениях сОАО «Буреягэсстрой» с *** в экскаваторно-бульдозерном парке в должности машиниста автогрейдера 6 разряда, с тарифной ставкой ***, районный коэффициент составлял *** %, за работу в ЮРДВ *** %.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 трудового договора *** от *** для работника устанавливается суммированный рабочий день с двумя выходными днями, не нормированный, по скользящему графику, вахтовый метод работы. Работнику на период ремонтных работ устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя.

На основании приказа ***-к от *** к Красильникова А.С. - машинисту автогрейдера экскаваторно-бульдозерного парка была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника в состоянии алкогольного опьянения). В приказе имеется отметка Красильникова А.С., согласно которой с приказом он не согласен.

Приказом *** от *** Красильникова А.С. был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения с ***. Согласно отметке на приказе, с приказом об увольнении Красильникова А.С. ознакомлен ***, имеется запись о том, что он не согласен с данным приказом об увольнении.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно приказу *** от *** об увольнении Красильникова А.С., основанием для его издания явились - рапорт начальника ЭБП К.М., акт от ***.

Так, согласно рапорту от ***, поступившему от начальника ЭБП К.М., на имя начальника УТиМ ОАО «Буреягэсстрой» М.В., *** водитель автогрейдера Красильникова А.С. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при этом снес ворота на КПП, расположенные по ***. Просил принять меры.

Как следует из пояснений представителя ответчика, *** Красильникова А.С. получи путевой лист ***. Осмотр у санитарного инспектора не прошел. Самостоятельно, без какого-либо разрешения выехал на строящийся объект и приступил к работе. Кроме того, истец находился на объекте Набережная р. Амур участок *** в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, *** вечером в 18 час. 00 мин. с поста охраны строящегося объекта поступило сообщение от охранника ЧОП «ВВ» А.Р., что автогрейдер *** заезжал в ворота поста охраны, не справился с управлением, и ковшом управляемого механизма снес «воротину ворот». Водитель автогрейдера Красильникова А.С. был в неадекватном состоянии, от него пахло алкоголем, движения были шаткими, походка неустойчивая.

*** в 18 час. 30 мин. был составлен Акт установления факта появления на работе работника Красильникова А.С. с признаками алкогольного опьянения. Члены комиссии С.Б. - механик СДМ и А.Р. - охранник-контролер ООО «ВВ», председатель комиссии К.М. - начальник *** в акте зафиксировали, что Красильникова А.С. находился на объекте Набережная р. Амур участке *** с запахом алкоголя, нарушением речи, с выраженным дрожанием пальцев рук и неустойчивостью позы. От прохождения освидетельствования Красильникова А.С. отказался, о чем имеется отметка от *** начальника а/к *** К.М.

Согласно доводам истца и его представителя, увольнение незаконно, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку *** истец находился на работе на своем рабочем месте, но к работе не приступал. Кроме того, по мнению истца, нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, ОАО «Буреягэсстрой» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц *** в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ***, ОАО «Буреягэсстрой» зарегистрировано Администрацией Бурейского района Амурской области *** за основным государственным регистрационным номером ***.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации *** ОАО «Буреягэсстрой» постановлено на налоговый учет ***.

Из устава ОАО «Буреягэсстрой» по состоянию на *** года следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли. Как следует из п. 3.2 Устава для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, том числе: сооружение и ввод в эксплуатацию энергетических мощностей, выполнение комплексов специальных строительных и монтажных работ на строящихся гидроэлектростанциях и гидротехнических сооружениях; производство строительных материалов, изделий и конструкций, товаров народного потребления и т.д. В главе 20 устава определены положения о единоличном исполнительном органе общества, которым является генеральный директор, обладающий правами издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; осуществлять в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно разделу 9 коллективного договора на *** годы, утвержденного ***, работник обязан соблюдать положения Договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Соглашением *** от ***, подписанным ОАО «Буреягэсстрой», в лице генерального директора Г.Н., и работниками ОАО «Буреягэсстрой», представленными рабочим комитетом Общества в лице его председателя А.С., был рассмотрен вопрос о внесении изменений и продлении срока действия Коллективного договора ОАО «Буреягэсстрой» на *** года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ОАО «Буреягэсстрой» ПВТР-01-06, за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей или установленных работодателем правил влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, Работодатель имеет прав применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка, увольнение или перевод Работника на другую работу (в другую организацию) производится в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, при этом трудовой договор прекращается.

В соответствии с п. 11.1 Правилами внутреннего трудового распорядка, в производственной деятельности все Работники обязаны подчиняться Работодателю или его представителю (директору Филиала, Представительства, начальнику самостоятельного структурного подразделения, отдела, участка, прорабу, мастеру, и т.д.). Работник обязан выполнять указания, которые отдает ему вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до его сведения с помощью служебных инструкций или объявлений.

Запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину. К таким Действиям относится: - употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и иных токсических средств; - появление на работе, а так же в нерабочее время на территории Работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе при следовании в транспорте Общества в дни заезда и отъезда при вахтовом методе работ и т.д. (п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка Работник, появившийся на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя - ОАО «Буреягэсстрой» или объекта, где по поручению Работодателя он должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день (смену). В случае выявления состояния опьянения в течение рабочего дня (смены) Работник отстраняется с момента обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание на Работника в приказе от имени Общества имеют право налагать генеральный директор, а так же другие должностные лица Общества, начальники самостоятельных структурных подразделений, директора обособленных структурных подразделений Общества, в пределах делегированных им полномочий, на основании представления (рапорта) непосредственного руководителя работника, согласованного с вышестоящим по подчиненности руководителем подразделения Общества (п. 11.8 Правил).

Указанное свидетельствует, что издание ответчиком ОАО «Буреягэсстрой» приказа от *** *** о прекращении трудового договора с истцом, а также о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено уполномоченным лицом - начальником ОАО «Буреягэсстрой» - М.В.

Согласно общим положениям должностной инструкции машиниста автогрейдера 6 разряда управления транспорта и механизации ОАО «Буреягэсстрой», утвержденной *** и.о. начальника УТиМ ОАО «Буреягэсстрой» Ю.А., в своей деятельности машинист автогрейдера 6 разряда руководствуется правилами и инструкциями по эксплуатации автогрейдера, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией, документами интегрированной системы менеджмента, утвержденными генеральным директором Общества. Машинист автогрейдера 6 разряда относится к категории технических исполнителей принимается на работу и увольняется приказом начальника подразделения по представлению заместителя главного инженера.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции машинист автогрейдера 6 разряда обязан: управлять автогрейдером мощностью свыше 59 кВт(80 л.с); осуществлять заправку автогрейдера топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; выполнять разравнивание щебня, гравия, гравийно-песчаной смеси или песка, положенного на проезжей части дороги; устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности и обслуживаемого автогрейдера, не требующие разборки механизмов; проводить все виды технического обслуживания и текущий ремонт; опасные виды работ, работать по наряду допуска (ледовая тропа, вблизи ЛЭП); составлять ведомости на ремонт автогрейдера; принимать участие в разработке, внедрении итерированной системы менеджмента.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции машинист автогрейдера 6 разряда несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей квалификационной характеристикой, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

*** Красильникова А.С. - машинист автогрейдера 6 разряда с данной должностной инструкцией ознакомлен лично под роспись.

Для установления фактических обстоятельств дела судом в ходе судебных разбирательств опрашивались свидетели.

Свидетель К.М., допрошенный в судебном заседании ***, суду показал, что по состоянию на *** являлся заместителем главного инженера, до этого с *** по *** был начальником экскаваторно-бульдозерного гаража. Истец работал бульдозеристом. Истец хорошо работал, но иногда он приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения или с запахом. *** истцу был выдан путевой лист около восьми часов утра. После того, как диспетчер выдал истцу путевой лист, истец должен был пройти медицинский осмотр, однако истец, не получив одобрения медика, самостоятельно поехал на работу, на объект. Около 17 часов грейдер нужно было переместить с *** на ***, он (К.М.) также сопровождал Красильникова А.С.. Истец вечером *** при въезде на объект примерно в 18 часов 30 минут снес ворота, не сумев в них заехать. Свидетель с механиком подъехали к нему. Истец остановился и «выпал» из бульдозера, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, он качался, была неуверенная шаткая походка, он излишние махал руками, стал оправдываться. Он (К.М.) и механик С.Б. предложили истцу пройти медицинское освидетельствование в поликлинике - наркологическом диспансере. Истец отказался последовать с ними, ничем не мотивируя отказ, начал убегать и падать, и убежал. Когда истец отказался пройти медицинское обследование, свидетель лично составил акт об отказе истца пройти обследование, у них имеются бланки актов, в том числе бланка о нахождении в состоянии опьянения. Путевой лист истцу выдан на участок ***, но при этом истец может работать на всех участках, истец работал на колесной технике и мог передвигаться по участкам. Утром *** около 10 часов истец пришел на работу, свидетель принял объяснительную, которую принес истец, и отдал в отдел кадров. Красильникова А.С. сообщил, что садится на «больничный» и ушел, больше никаких документов не представил. Акт составлялся *** по адресу: ***, в 18.30 часов. Акт составлялся без присутствия истца, поскольку он убежал. Рапорт он написал после составления акта. Он присутствовал при составлении акта, возможно акт написал медицинский работник. При составлении акта на *** Красильникова А.С. не присутствовал. С актом истцу не предлагали ознакомиться, поскольку он убежал. Рабочее место истца в тот день было рабочий участок ***. Механик не поставил запись в путевом листе, он ставил его только по результатам дня, то есть в конце смены, хотя это неправильно. Он (К.М.) понял, что истец пьян, в 18 часов, после того, как истец снес ворота. Дятлов не присутствовал при составлении акта в офисе ***, он подписал его позже ***.

Из показаний свидетеля С.Б., допрошенного в судебном заседании ***, следует, что *** он в должности механика строительно-дорожных машин, истец работал в должности машиниста автогрейдера, работал хорошо, с К.М. у истца были хорошие отношения, начальник К.М. хорошо относился к истцу, шел ему на встречу. Истец не встречался свидетелю с признаками опьянения до ***. *** истец работал, нужно было перевезти грейдер - бульдозер от *** до ***. Он (С.Б.) сопровождал грейдер истца, также был К.М. в сопровождении. Истец, подъезжая к воротам поста охраны на ***, включил задний ход, снес данные ворота, вышел из кабины водителя. По реакции истца он (С.Б.) понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, у него была неуверенная походка, невнятная речь. Ворота он протащил 5 метров. После этого истец понял, что он натворил, и убежал по направлению ***. На следующий день он видел истца около 10 часов утра на посту охраны, Красильникова А.С. ремонтировал ворота. Объясненную истцу не предлагали дать, поскольку он убежал. Акты составляли о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, и об отказе от дачи объяснений. Истцу предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После того, как истец вышел из машины, в этот момент присутствовал он, К.М. и охранник поста А.Р.. По приезду в офис по адресу *** они составили акт от ***, присутствовали он, К.М. и доктор, о том, был А.Р., свидетель не помнит. Кто заполнял акт, он не знает, акт составлялся ***. При составлении акта он (С.Б.) не помнит, присутствовал ли истец. Не помнит, предлагалось ли истцу ознакомиться с данным актом. Он как механик не давал истцу разрешения на выезд, поскольку он не прошел медицинского работника, отметки об этом в путевом листе не было. *** года за работой истца свидетель не следил. Он (С.Б.) заполнял путевой лист, когда работник выезжал на работу и ставил свою подпись, когда заканчивается смена в конце рабочего дня.

Согласно показаниям свидетеля А.Р., допрошенного в судебном заседании ***, по состоянию на *** он работал в организации ЧОП «ВВ» охранником. *** истец примерно в 18 часов вечера снес ворота поста, на котором он (А.Р.) находился на работе, истец пытался въехать в ворота, но сделал это небрежно и разрушил их. Свидетель стоял на 4-ом посту ул. ***. Истец ехал на грейдере, пытался въехать в ворота, чтобы поставить грейдер. Истец вышел из кабины с трудом, свидетель не чувствовал от него запах алкоголя, так как находился далеко, но у истца была неуверенная походка, невнятная речь, бессмысленный взгляд, он шатался. Никаких документов и актов в этот день он не подписывал. Он (А.Р.) позже подписывал акт, но не помнит, о чем он. Он стоял на приличном расстоянии от истца, и не чувствовал от него запаха алкоголя. После того, как истец вышел из бульдозера, он не видел, что делал истец. При составлении акта он не присутствовал.

Свидетель И.В. суду показала, что она работает начальником отдела кадров с *** по настоящее время в ОАО «Буреягэсстрой». Истец работал в должности машиниста автогрейдера. Как работник зарекомендовал себя с хорошей стороны, но у него были проблемы с алкоголем. Часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, медики это фиксировали. Руководитель участка прощал истцу это. В день увольнения *** истец не получал путевой лист, к медику не подходил, допуска к работе не получал. Ей (И.В.) сообщили по телефону, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, снес ворота, и сбежал от охранника. Документы на увольнение истца она готовила утром *** по указанию начальника, сообщившего, что его нужно уволить за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. *** свидетель истца не видела. *** истец прибыл к ним в офис, ознакомился с приказом об увольнении, но подпись в нем ставить отказался. После чего она составила акт об отказе от подписи в приказе, однако вечером *** истец пришел к ней снова и поставил подпись в приказе, забрал трудовую книжку. Приказ от *** также готовила она, этот приказ был издан после того, как поступило исковое заявление от истца. Она (И.В.) в приказе об увольнении от *** указала дату увольнения ***, поскольку последний рабочий день истца был ***. До издания приказа от *** свидетель позвонила истцу и сказала, чтобы он пришел для внесения изменения записи в трудовой книжке, но истец отказался придти, тогда она направила ему заказное письмо. При приеме на работу они проверяют наличие водительских прав. А также ежемесячно ГАИ им предоставляет списки по тем работникам, кто лишен водительских прав. Истец ей предоставлял водительские права тракториста. Когда они принимали на работу истца, он представил ей удостоверение о том, что может управлять грейдером-трактором. Акт от *** составляла она (И.В.). Первичный акт, который составляла медицинский работник, был в плохом состоянии, и ей пришлось самой его переделать, а со старым актом истец также отказался ознакомиться. *** истец писал объяснительную, приказ об увольнении на этот момент уже был подписан руководителем, и вечером истец его подписал, когда пришел вторично.

          Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о нахождении Красильникова А.С. *** в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, произошедших ***, они лично наблюдали за состоянием и поведением Красильникова А.С. Кроме того, показания названных выше свидетелей согласуются с содержанием их докладных и рапортов, составленных непосредственно в день обнаружения проступка ***, а также после указанной даты и иными материалами дела, между собой показания данных лиц последовательны, не разнятся.

Из показаний свидетеля Ц.Ю., допрошенной в судебном заседании ***, следует, что истца она знает около двух лет, отношения приятельские, он является знакомым ее молодого человека. *** она с подругами решила устроить фотосессию на набережной р. Амур. В 18.30 часов около входа в парк она увидела истца, подошла к нему и заговорила с ним. Истец сообщил, что у него проблемы на работе, проблемы с начальством. Признаков состояния алкогольного опьянения у него не было, он был трезвый, адекватный, запаха алкоголя не было. Общение длилось недолго, минуты 3, истец был в обычной одежде, рядом с ним никого не было.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля Ц.Ю., суд относится к ним критически, поскольку данное лицо находится в приятельских отношениях с истцом, показания данного свидетеля опровергаются показаниями иных свидетелей, а также материалами дела.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б», ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, законодатель ставит возможность увольнения по рассматриваемому основанию в зависимость от наличия нескольких составляющих: работник должен находиться в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находиться на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, и, кроме того, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных вдов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормально число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников установлено, что Режим рабочего времени и времени отдыха для Работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества ПВТР-01-06, которые утверждаются Работодателем (генеральным директором Общества) с учетом мнения Рабочего комитета и являются приложением к Коллективному договору (приложение № 1). Изменение Правил внутреннего трудового распорядка производится в порядке, предусмотренном для их принятия. Для работников Общества устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается отдельным категориям работников в соответствии со ст. 92, 94 ТК РФ. При этом допускается увеличение продолжительности рабочей смены до 12 часов при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (36 часов). Для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является календарный год. Для водителей при работе по сменным графикам учетный период устанавливается месяц.

Как следует из материалов дела и подтверждается графиком рабочего времени на *** года, А.С. должен был работать *** года, *** года, *** года на объекте Набережная р. Амур участок ***.

Кроме того, как следует из разнарядки УМР ***, водитель грейдера 34 направлен для работы по маршруту *** участок ***.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года следует, что *** являлся рабочим днем Красильникова А.С., который подлежал оплате, 11, *** проставлены как прогул.

В этой связи суд находит необоснованными доводы истца, изложенные им в разъяснительной от ***, о том, что он не работал.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Соответственно, допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации под контролем работодателя либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

           Состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

           Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами, подтверждающими состояние опьянения, могут быть как акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, также докладные, объяснительные и иные доказательства.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что Красильникова А.С. *** в свое рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта под контролем работодателя, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

То обстоятельство, что свидетель А.Р. подписал акт от *** о нахождении Красильникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения поздней датой, не свидетельствует о недоказанности ответчиком факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ***. Само по себе данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств нахождение Красильникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения *** подтверждено.

          Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует появление на работе в нетрезвом состоянии работника как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а именно то обстоятельство, что Красильникова А.С., являясь машинистом автогрейдера экскаваторно-бульдозерного парка, то есть источником повышенной опасности, не выполнял свои должностные обязанности, поскольку находился на объекте Набережная р. Амур участок *** в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, является недопустимым при исполнении обязанностей по любой должности, в том числе в ситуациях, когда речь идет о безопасности людей, тот факт, что выполняемая истцом трудовая функция по должности машиниста автогрейдера экскаваторно-бульдозерного парка связана с обслуживанием источника повышенной опасности - автогрейдера, а допуск лиц в состоянии алкогольного опьянения к источникам повышенной опасности ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, учтено работодателем и то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения Красильникова А.С. имело место не впервые, что достоверно было известно работодателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что *** Красильникова А.С. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что *** он находился на работе на своем рабочем месте, однако к работе не приступал, в связи с чем у ответчика не было оснований для его увольнения за появление на работе в состоянии опьянения, не принимаются судом, поскольку согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника служит лишь сам факт появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, субъективные цели и намерения такого работника, в частности, касающиеся исполнения им в состоянии опьянения своих трудовых обязанностей, не имеют правового значения для увольнения по указанному основанию. Работодателем, как указано выше, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, необходимый для увольнения Красильникова А.С., был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г.) увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст.193 ТК РФ.

Статья 193 ТК устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, *** на основании рапорта и.о. начальника ЭБП К.М. от ***, акта от *** был издан приказ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Красильникова А.С. по пп. б п. 6 ст. 81 и ст. 192 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно имеющейся отметке, с приказом Красильникова А.С. не согласен.

В своей разъяснительной записке от *** Красильникова А.С. указал, что *** он не работал, путевого листа не было, работал другой человек.

Кроме того, как следует из рапорта начальника ЭБП К.М. от ***, машинист автогрейдера Красильникова А.С. ***, *** отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

*** в 9 часов 15 минут составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, из содержания которого следует, что *** в 09 часов 10 минут в кабинете начальников автоколонн УТиМ начальник отдела кадров И.В. ознакомила машиниста автогрейдера Красильникова А.С. с приказом начальника УтИМ ОАО «Буреягэсстрой» от *** ***-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Красильникова А.С. за нахождение на рабочем месте *** в 18 ч. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Красильникова А.С. отказался поставить свою роспись за ознакомление с приказом, объяснив причину тем, что он находится с *** на больничном (на *** информации о больничном Красильникова А.С. не было).

Истец был уволен приказом *** от *** по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ***.

Как следует из акта *** от *** об отсутствии на рабочем месте комиссии в составе председателя комиссии К.М., членов комиссии М.Ю., К.М. *** Красильникова А.С. - машинист автогрейдера 6 разряда, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без предупреждения руководителя о наличии уважительных причин.

Согласно доводам представителя ответчика после получения определения Благовещенского городского суда об обращении Красильникова А.С. с исковым заявлением, ОАО «Буреягэсстрой» ещё раз проверило приказ об увольнении Красильникова А.С., где *** работодатель признал днями прогула в связи с отсутствием истца на месте без уважительных причин.

Приказом от *** *** в связи с обращением Красильникова А.С. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и выявленной ошибки в дате увольнения в приказ о расторжении трудового договора от *** *** были внесены изменения, согласно которым дата увольнении Красильникова А.С. с *** менялась на ***. Также вносились соответствующие изменения в трудовую книжку Красильникова А.С.

Как следует из материалов дела, начальником ОК УТиМ И.В. в адрес Красильникова А.С. было направлено уведомление от *** ***, в котором ему сообщалось, что в связи с выявленной ошибкой даты расторжения с ним трудового договора от *** *** его просят явиться в отдел кадров УТиМ по адресу: ***, для внесения изменения даты увольнения в трудовую книжку.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После того, так как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель был не в праве совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие трудовые отношения с работником посредством изменения приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника с конкретной даты, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника, работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе изменять трудовые отношения с работником путем внесения изменений в приказ об увольнении.

Таким образом, учитывая, что согласно материалам дела истцу было предложено представить письменное объяснение ***, данное объяснение в виде разъяснения было дано Красильникова А.С. ***, учитывая показания свидетеля И.В. о том, что при даче истцом объяснений приказ об увольнении Красильникова А.С. уже был подписан руководителем, суд полагает, что ответчиком при увольнении Красильникова А.С. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ был нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что увольнение работника производится только после получения от последнего письменного объяснения либо составления соответствующего акта об отказе от дачи объяснения.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца в этой части ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения Красильникова А.С. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако работодателем был нарушен порядок такого увольнения, суд находит, что увольнение Красильникова А.С. произведено незаконно.

В связи с чем требования истца о признании приказа *** ОАО «Буреяггэсстрой» о прекращении трудового договора с Красильникова А.С. от ***, приказа *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа *** от *** «О внесении изменений в приказ об увольнении» незаконными - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По указанным основаниям, суд находит требования Красильникова А.С. об его восстановлении на работе в Открытом акционерном обществе «Буреягэсстрой» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда экскаваторно-бульдозерного парка с ***, взыскании с ОАО «Буреягэсстрой» заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.

Согласно справке ОАО «Буреягэсстрой» о начисленной заработной плате за период с *** года по *** года, среднедневной заработок Красильникова А.С. составляет ***. С данным размером сторона истца не возражала.

С учетом периода вынужденного прогула истца с *** по ***, исходя из среднедневного заработка истца - ***, количества рабочих дней по данным производственного календаря за *** год в период вынужденного прогула (*** рабочих дней) оплата за время вынужденного прогула Красильникова А.С. составит *** х *** дней = ***.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере *** завышены, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, наличия у ответчика оснований для такого увольнения истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере        ***. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Красильникова А.С. и Юридическим агентством ООО «СХ» в лице директора Кочан А.П., последнее приняло на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере ***.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А.С. удовлетворить в части.

Признать приказ *** ОАО «Буреяггэсстрой» о прекращении трудового договора с Красильникова А.С. от ***, приказ *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ *** от *** «О внесении изменений в приказ об увольнении» незаконными.

Восстановить Красильникова А.С. на работе в Открытом акционерном обществе «Буреягэсстрой» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда экскаваторно-бульдозерного парка с ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Красильникова А.С. оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение в части восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                       Е.А. Фирсова